АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4165/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2019,

от ООО «Эксперт» (конкурсный кредитор должника): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – Меньшова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу №  А73-12839/2018 

по заявлению ФИО3

об исключении из конкурсной массы имущества 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 16.01.2019) несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима».

Определением от 13.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением от 16.01.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (½доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975 по адресу: 

<

...>, земельного участка (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271 по адресу: 

<

...>, земельного участка (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:400, по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Благодатное.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, заявление должника удовлетворено частично: из конкурсной массы ФИО3 исключено жилое помещение (½ доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975 по адресу: 

<

...> площадью 136,70 кв. м с земельным участком (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271 по адресу: 

<

...> площадью 1 500 кв. м. В удовлетворении заявления в части исключения земельного участка (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:400 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления ФИО3 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что жилое здание с кадастровым номером 27:17:0400201:975 является непригодным для проживания и, как следствие, не подлежит исключению из конкурсной массы ФИО3 Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что ФИО3 и ее бывшим супругом ФИО5, с которым она проживает в настоящее время, совершена цепочка действий, направленных на вывод активов, с целью невозможности обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований кредиторов. Учитывая совместное проживание бывших супругов, полагает, что ФИО3 имеет возможность проживать на ½ спорного дома, принадлежащей  ФИО5, вторая часть дома подлежит передаче кредитору, в связи с заключением с последним соглашения об отступном.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Возражает против довода о непригодности для проживания жилого дома, учитывая представленные в деле документы, свидетельствующие об обратном, при том, что отсутствие централизованного водопровода и канализации является допустимым в жилом помещении, подключенным к сетям электроснабжения; данный довод считает направленным на переоценку доказательств, исследованных в судах двух инстанций. Довод финансового управляющего о совершении должником действий, направленных на вывод активов, считает противоречащим материалам дела. Информирует в этой связи о том, что ранее у неё в собственности имелись три жилых объекта – ½ в праве собственности на жилой дом № 55 по ул. Вичирко в с. Благодатном, квартиры № 55 и № 54 в доме № 27А по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске; два из них включены в конкурсную массу; квартира № 54 реализована в мае 2017 года, то есть ранее образования задолженности перед заявителем по делу о банкротстве (долг за период с сентября по ноябрь 2017 года). Отмечает, что требование об исключении жилого помещения из конкурсной массы заявлено исключительно с целью сохранения для неё и для лиц, находящихся на иждивении (дочери), членов семьи (сына) необходимого уровня существования, данное не противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

В заседании суда округа представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дополнительно сослался на планируемую должником продажу жилого помещения, исключенного из конкурсной массы, при ответе на вопрос суда подтвердил отсутствие дома площадью 27,6 кв. м; представитель ООО «Эксперт» (конкурсный кредитор должника) выступил в поддержку позиции финансового управляющего, также настаивал на отмене судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части – в части исключения имущества из конкурсной массы должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения и постановления не установил.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что в конкурсную массу ФИО3 включено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России»; жилое помещение (½ доля в праве), кадастровый номер 27:17:0400201:975 площадью 136,70 кв. м по адресу: 

<

...>; земельный участок (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:271 площадью 1500 кв. м по адресу: 

<

...>; земельный участок (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:400, площадью 2500 кв. м по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Благодатное; жилое здание (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:516 площадью 27,60 кв. м по адресу: 

<

...>.

Решением собрания кредиторов должника от 28.06.2019 (протокол от 28.06.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества.

Торги по продаже земельных участков и зданий проведены 23.08.2019 (первые торги), 07.10.2019 (вторые торги) и 25.11.2019 (публичное предложение), которые в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что торги по продаже имущества не состоялись, собранием кредиторов должника 23.12.2019 принято решение о передаче нереализованного имущества кредиторам в качестве отступного.

Впоследствии установлено фактическое отсутствие жилого здания с кадастровым номером 27:17:0400201:516 площадью 27,60 кв. м по адресу: 

<

...> – данное не оспаривается и подтверждается представленными кадастровым инженером по запросу от 30.05.2020 сведениями о характеристиках объекта недвижимости, согласно которому названный выше объект недвижимости свят с кадастрового учета 16.03.2016, а также заключением о натурном осмотре земельных участков, принадлежащих должнику, с приложением.

Залоговое имущество - квартира 55, расположенная по адресу:                   

<

...>, в которой зарегистрированы и проживали ФИО3 и члены ее семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, реализована на торгах. 19.02.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры                          № ДКП/3Лот-1.

Учитывая, что указанная квартира подлежит освобождению,  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  просила исключить из конкурсной массы должника жилое здание (½ доли в праве) с двумя земельными участками (по ½ доли в праве).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные в частности параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из ЕГРН от 12.02.2020, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилое здание (½) общей площадью 136, 70 кв. м (кадастровый номер 27:17:0400201:975) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (включая несовершеннолетнего ребенка) помещением, в связи с чем здание и расположенный под ним земельный участок (½ доля в праве) общей площадью 1 500 кв. м (кадастровый номер 27:17:04000201:271) не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника, суды правомерно удовлетворили требование должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В части, касающейся отказа в исключении земельного участка (½ доля в праве) кадастровый номер 27:17:0400201:400 из конкурсной массы должника, выводы судов участниками спора не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности ФИО3 и злоупотреблении правом с ее стороны отклоняется судом округа ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наличии таких фактов.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 имеет возможность проживать на ½ жилого здания, принадлежащей  ФИО5, поскольку брак между супругами расторгнут в 2000 году.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что жилое здание в виде ½ доли в праве собственности в нем признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, в частности заключение соответствующей межведомственной комиссии о признании его таковым отсутствует, этим обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, судами двух инстанций верно учтено то, что при отсутствии в собственности ФИО3 иного жилого помещения дом, расположенный в с. Благодатное, не оборудованный централизованными водопроводом и канализацией, остается единственной гарантией конституционного права на жилище как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом не опровергнута заявляемая должником позиция о наличии реальных условий для организации в доме водоснабжения и отведения посредством использования имеющегося в доме, подключенном к электроснабжению, электрического/твердотопливного котла, а также расположенных на участке скважины и шамбо. 

Озвученное в судебном заседании представителем заявителя кассационной жалобы утверждение о намерении должника продать дом после удовлетворения рассматриваемого заявления не принимается, поскольку наличие возможности дальнейшего распоряжения гражданином единственным пригодным для проживания жилым помещением не влияет на результат разрешения спора об исключении этого  имущества из состава конкурсной массы; следует также отметить бездоказательность сделанного утверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении спора не допущено.

В этой связи обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения. Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №  А73-12839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин