﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9112/2009(7)-АК

Дело № А60-29497/2009

20 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Черняк Марии Дмитриевны (Черняк М.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства,

вынесенное судьёй Артепалихиной М.В.  

по делу № А60-29497/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Юбилейная « (ООО Страховая компания «Юбилейная», ОГРН 1026605239594, ИНН 6661082074) несостоятельным (банкротом), 

установил:

23.07.2009 ООО Страховая Компания «Юбилейная» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 в открытии конкурсного производства в отношении должника отказано, заявление ликвидатора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 определение арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик Сергей Михайлович (Чепик С.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании п.9 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

27.02.2019 Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила возобновить производство по делу о банкротстве должника, производство по делу не прекращать, пока субсидиарные ответчики Сагалович А.Р., Розанова И.А. не погасят задолженность перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019  в удовлетворении заявления Черняк М.Д. о возобновлении производства по делу  о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Черняк М.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время принятые судебные акты в рамках дела о банкротстве должника требуют пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю; Черняк М.Д. не было известно о принятии 29.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о принятии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о том, что 29.03.2017 Сагаловича А.А. Кировский районный суд г. Екатеринбурга привлечёт к уголовной ответственности за хищение денежных средств и мошеннические действия с векселями; в период с 2014 по 2018 г.г. Черняк М.Д. принимала участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника в Арбитражном суде Уральского округа и полагала, что производство по делу о банкротстве должника не прекращено; Черняк М.Д. не было известно о том, что регистрирующим органом размещена информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ; прекращение производства по делу, исключение должника из ЕГРЮЛ, отказ в принятии обеспечительных мер нарушают права кредитора Черняк М.Д.; исключение должника из ЕГРЮЛ влечёт за собой ничтожность обязанности субсидиарных ответчиков Сагаловича А.Р., Розановой И.А. по выплате долга; вынося обжалуемое определение, суд не исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства, определение вынесено формально. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 в открытии конкурсного производства в отношении должника отказано, заявление ликвидатора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 определение арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чепик С.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича (Мантусов Д.С.), Розановой И.А., Дубских Никиты Викторовича (Дубских Н.В.), Калекановой Ирины Александровны (Калеканова И.А.), общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» (ООО «СГ «Региональный альянс»), открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» (ОАО «СГ «Региональный альянс»), Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787 руб.          69 коп.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего Чепик С.М. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу должника взыскано 303 944 862 руб. 21 коп. (с учётом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Также с Розановой И.А. в пользу Мильман С.Х. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу должника взыскано 303 944 862 руб.       21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

25.12.2018 Черняк М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену должника на новых должников субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по настоящему делу; произвести замену взыскателя - должника на Черняк М.Д. в части суммы непогашенных требований в размере 458 355 руб. 82 коп. к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р.; взыскать с должников - субсидиарных ответчиков с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельный долг в размере 458 355 руб.         82 коп. в равных долях с каждого с выдачей в пользу Черняк М.Д. исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков ввиду их проживания в разных городах; а также взыскать с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере         254 789 руб. 46 коп. в равных долях с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 заявление Черняк М.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена процессуальная замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по требованию о взыскании солидарно с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу должника 303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с должника на нового взыскателя - Черняк М.Д. в сумме требования в размере 458 355 руб. 82 коп.

Ссылаясь на длительное отсутствие арбитражного управляющего (с 29.10.2013) и непредставление в арбитражный суд заключительного отчёта, наличие определения от 31.01.2019 о частичном удовлетворении искового заявления, Черняк М.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила возобновить производство по делу о банкротстве должника, производство по делу не прекращать, пока субсидиарные ответчики Сагалович А.Р., Розанова И.А. не погасят задолженность перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления Черняк М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве и АПК РФ основания для возобновления производства по делу о банкротстве должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Черняк М.А. указывает на длительное отсутствие арбитражного управляющего (с 29.10.2013) и непредставление в арбитражный суд заключительного отчёта, наличие определения от 31.01.2019 о частичном удовлетворении искового заявления Черняк М.Д.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник исключён из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), о чём 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив приведённые доводы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Черняк М.Д. в качестве оснований для возобновления производства по делу о банкротстве должника, не предусмотрены нормами Закона о банкротстве и АПК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Черняк М.Д. о возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в настоящее время принятые судебные акты в рамках дела о банкротстве должника требуют пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в период с 2014 по 2018 г.г. Черняк М.Д. принимала участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника в Арбитражном суде Уральского округа и полагала, что производство по делу о банкротстве должника не прекращено, Черняк М.Д. не было известно о том, что регистрирующим органом размещена информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, прекращение производства по делу, исключение должника из ЕГРЮЛ, отказ в принятии обеспечительных мер нарушают права кредитора Черняк М.Д., исключение должника из ЕГРЮЛ влечёт за собой ничтожность обязанности субсидиарных ответчиков Сагаловича А.Р., Розановой И.А. по выплате долга, вынося обжалуемое определение, суд не исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства, определение вынесено формально, отклоняются.

 Как уже отмечалось, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 АПК РФ).

           В силу п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

  В рассматриваемо случае дело о банкротстве должника не было приостановлено в соответствии с п.1 ст. 58 Закона о банкротстве, ст.ст.143,144 АПК РФ, а было прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для возобновления производства по делу о банкротстве в отношении должника в порядке ст. 146 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона  N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник 26.03.2019 исключён из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

 При этом исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 о  процессуальной замене взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по требованию о взыскании солидарно с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу должника              303 944 862 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с должника на нового взыскателя - Черняк М.Д. в сумме требования в размере 458 355 руб. 82 коп.

 Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, права кредитора Черняк М.Д. не нарушаются.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-29497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина