Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251418/16-162-2333

27 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к ООО «ТРК-Мытищи»

третье лицо – ООО «ЗОО СТАРС-М»

об обязании передать имущество стоимостью 121 879 руб. 00 коп. и взыскании 15 000 руб. 00 коп

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу находящиеся у ответчика имущество истца  детский аттракцион «Тигренок», детский аттракцион «Гоночная машинка», массажное кресло, стоимостью 121.879 руб. 00 коп., а также о взыскании упущенной выгоды за период с 15.11.2016 по 15.12.2016 в размере 15.000 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части истребования имущества, в связи с удовлетворением указанных требований ответчиком, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования о взыскании упущенной выгоды за период с 15.11.2016 по 15.12.2016 истцом оставлено без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований в оставшейся части возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником детский аттракцион «Тигренок» (1), детский аттракцион «Гоночная машинка» (2), массажное кресло SL-A17 с платежным модулем ТВ-С1 (3), что подтверждается Договором №0045 от 22 января 2016 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, Товарной накладной №00011 от 26 января 2016 года, платежным поручением №4 от28.01.2016 года и Платежным поручение №11 от 08.02.2016 года (1 и 2) и Договором поставки товаров №2012-000410 от 15 августа 2012 года с ИП ФИО5, счетом на кресло, платежным поручением (3), стоимость имущества составляет (1+2+3=) 30000 + 30000 + 61879 = 121 879 рублей.

15 ноября 2016 года по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах:

Указанное оборудование было передано по договору аренды ООО «ЗОО СТАРС-М».

07 ноября 2016 года был расторгнут договор аренды оборудования №0075 от 16.05.2016 г. с ООО «ЗОО СТАРС-М», находящимся на тот момент на территории Ответчика по адресу: 

<

...> стр.51, оборудование истцу не возвращено, с этого времени Истец не может распоряжаться своим оборудованием, в частности сдавать его в аренду и получать прибыль. Ответчик удерживает данное оборудование у себя (для обеспечения своих требований к ООО «ЗОО СТАРС-М)» и не позволяет Истцу забрать данное оборудование, при этом иное оборудование третьего лица было беспрепятственно выдано Ответчиком этому Третьему лицу.

15 ноября 2016 года Истец обратился к Ответчику с просьбой не чинить препятствий и дать вывезти свое имущество. Письменного ответа на свое обращение Истец не получила.

Истец утверждает, что стоимость аренды оборудования  составляет 15.000 руб. 00 коп. в месяц, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 15.000 руб. 00 коп. в качестве упущенной выгоды.

Поскольку претензия от 23.11.2016  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Владение собственностью Истца без договора является незаконным

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части истребования имущества, в связи с удовлетворением указанных требований ответчиком, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 15.11.2016 по 15.12.2016.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому 25 февраля 2016 г. между ООО «ТРК-Мытищи» (арендодатель) и ООО «ЗОО СТАРС-М» (арендатор) заключен договор аренды №5К-49/16 нежилого-помещения в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: 

<

...>. сроком на 11 месяцев с даты приема-передачи помещения (п. 3.1 Договора, п. 6 Приложения 2).

2 марта 2016 г. помещение передано ООО «ЗОО «СТАРС-М» по акту приема-передачи.

9 ноября 2016 г. ввиду неоплаты ООО «ЗОО «СТАРС-М» арендной платы за пользование помещением, ООО «ТРК-Мытищи» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды от 25 февраля 2016 г., что подтверждается получением арендатором нарочно уведомления о расторжении, почтовыми документами об отправке такого уведомления в его адрес, а также телеграммой от 16 ноября 2016 г.

Указанные доводы подтверждены представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела спорное оборудование передано ООО «ЗОО СТАРС-М» по договору аренды от 16.05.2016 №0075, в связи с чем, арбитражный суд полагая, что ответчик спорным имуществом не пользовался, а также не препятствовал его передаче арендатором истцу,  считает, что иск о взыскании упущенной выгоды предъявлен к ненадлежащему ответчику.

 Кроме того, по правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Судом установлено, что  договор аренды нежилого помещения , заключенный между ответчиком и третьим лицом был расторгнут 09.11.2016, договор аренды оборудования, заключенный между истцом и третьим лицом также был расторгнут 07.11.2016.

Таким образом, имущество находящееся временно у третьего лица не было арендовано третьим лицом, и никаким другим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное имущество не использовалось по назначению.

Также суду не представлено доказательств того, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком либо третьим лицом прибыли от незаконного пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, иск удовлетроению не подлежит.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку оборудование ответчиком истцу возвращено после возбуждения производства по настоящему делу, государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме исковых требований об обязании возвратить имущество и чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части истребования имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРК-Мытищи» в пользу ИП ФИО2 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ТРК-Мытищи» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков