ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10188/2017

г. Воронеж

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу № А35-10188/2017 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 179 468 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра - Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз», ответчик) о взыскании 179 468 руб. 05 коп., в том числе 128 780 руб. 88 коп. долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде             № 2351049 от 15.01.2013 за декабрь 2016 года, январь и апрель 2017 года и 50 687 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 01.03.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Союз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Союз» ссылается на то, что истец выставлял в адрес ответчика платежи за технические потери, связи с чем, неосновательно обогатился за счет ответчика; при подаче иска истец предъявил к взысканию сумму денежных средств равную сумме неосновательно собранных с ответчика. Также, заявитель указал на то, что направление в адрес истца и получение им писем № 71 и № 92 о произведении сверки с целью взаимозачета подтверждает факт принятия взаимозачета материальных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ресурсоснабжающая организация, далее – ООО «Курская ТСК») и ТСЖ «Союз» (исполнитель) был заключен договор № 2351049 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора расчетным периодом для оплаты полученной тепловой энергии является один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункт 6.2. договора).

18.11.2015 между ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ООО «Курская ТСК» и ТСЖ «Союз» было заключено соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2351049, в соответствии с условиями которого ООО «Курская ТСК» передает, а ПАО «Квадра - Генерирующая компания» принимает в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору, заключенному между ООО «Курская ТСК» и ТСЖ «Союз». Все права и обязанности ООО «Курская ТСК» переходят к ПАО «Квадра» с 01.01.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в период декабрь 2016 года - июнь 2017 года осуществило поставку ТСЖ «Союз» тепловой энергии общей стоимостью            1 247 018 руб. 85 коп. (без учета потерь тепловой энергии).

Ответчик оплату потребленного энергетического ресурса не произвел в полном объеме, задолженность составила 128 780 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.09.2017, содержащая требование об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором                        № 2351049 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 15.01.2013 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в декабре 2016 года, январе и апреле 2017 года на сумму 1 247 018 руб. 85 коп. подтверждается материалами дели и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2351049 от 15.01.2013 за декабрь 2016 года, январь и апрель 2017 года в оставшейся части в сумме 128 780 руб. 88 коп.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что по состоянию на 01.12.2016 имелась переплата в сумме 125 876 руб. 02 коп., которая подлежит учету в расчетах между сторонами.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2018 по делу № А35-2616/2018 ТСЖ «Союз» произвело оплату потерь тепловой энергии (не подлежащих включению в объем поставки) в сумме 85 590 руб. 67 коп. в пользу ООО «Курская теплосетевая компания» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и в сумме 40 284 руб. 82 коп. в пользу ПАО «Квадра» за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, со стороны ТСЖ «Союз» по состоянию на 01.12.2016 действительно имелась переплата в сумме 125 875 руб. 49 коп, однако указанные денежные средства не могут быть учтены во взаиморасчетах сторон при поставке тепловой энергии начиная с декабря 2016 года, поскольку ТСЖ «Союз» воспользовалось своим правом и заявило их к возврату в качестве неосновательного обогащения в деле № А35-2616/2018.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересчета суммы задолженности в рамках настоящего спора не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного энергоресурса истцом начислена неустойка в размере 50 687 руб. 17 коп. за период с 17.02.2017 по 01.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии предусмотрена статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», далее – ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

При начислении пени истец исходил из положений пункта 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспорен.

Ответчик при  рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 687 руб. 17 коп. за период с 17.02.2017 по 01.03.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец выставлял в адрес ответчика платежи за технические потери, в связи с чем, неосновательно обогатился за его счет; при подаче иска истец предъявил к взысканию сумму денежных средств равную сумме неосновательно собранных с ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в адрес истца и получение им писем № 71 и № 92 о произведении сверки с целью взаимозачета, также является необоснованной, поскольку не подтверждает факта принятия взаимозачета материальных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2019 по делу № А35-10188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1