ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1816/2018

Дело № А40-167592/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Элмаш-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-167592/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-957) по иску АО "Элмаш-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГБУ "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 3.975.485 рублей,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Элмаш-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Бутырского района» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 975 485 руб. по договору от 13.01.2016 № 84-оз/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.11.2017г., изготовленным в полном объеме 05.12.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда от 05.12.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства сдачи работ истцом; судом необоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего качества работ Заключение ГУ СЭЦ ФПС № 151. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 13.01.2016 г. между АО «ЭЛМАШ-К» (Подрядчик) и ГБУ «Жилищник Бутырского района» (Заказчик) заключен Договор № 84-оз/16 на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропила) домов, расположенных в районе Бутырский, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по огнезащитной обработке несущих деревянных конструкций кровли (обрешетка, стропила) в жилых домах ГБУ «Жилищник района Бутырский в соответствии с условиями Договора, адресного списка жилых домов Заказчика указанных в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно п.2.3 Договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки работ в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 13.01.2016г. № 84-оз/16 истец выполнил работы за период с апреля по июнь 2016 года на общую сумму 3 975 485 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ КС-2 и КС-3, направленными в адрес ответчика с сопроводительными письмами. Однако ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал размер взыскиваемой суммы и расчет цены иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п.6.7 Технического задания по окончании каждого этапа огнезащитных работ ответственным представителем Заказчика осуществляется приемка работ. При приемке результата проверяется соответствие качества выполняемых работ требованиям, предъявляемым техническим заданием и иным нормам, установленным законодательством для данного вида работ. Совместно с Подрядчиком представитель Заказчика составляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт должен содержать сведения о месте проведения работ, виде обрабатываемых поверхностей, и состоянии, нанесенных огнезащитных составах, их марках, расходе на 1 кв.м. защищаемой поверхности, технологии приготовления и нанесения средств об организации-исполнителе, а также подписи лиц производивших работу осуществляющих контроль.

Истец не выполнил условия Договора, уклонившись от формирования направления Акта сдачи-приемки работ в адрес Ответчика.

Кроме того, в п. 6.7.1 Технического задания Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не является Актом окончательной сдачи приемки результата работ по Договору, так как подписанная сторонами форма КС-2 подтверждает только объем фактически выполненных Подрядчиком работ за определенный период и не лишает  Заказчика  права  оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ, в том числе при подписании формы КС-2 без надлежащей проверки.

Таким образом, наличие Акта окончательной сдачи приемки работ является обязательной и неотъемлемой частью надлежащего выполнения условий Договора, однако сторонами не был подписан акт окончательной сдачи приемки работ.

Окончательная сдача и приемка работ производится после устранения выявленных дефектов и после полностью выполненных работ путем подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки работ по договору представителями Заказчика, Подрядчика, который подтверждает принятие Заказчиком результата работ.

Пунктом 6 Технического задания установлен порядок последовательность выполнения работ, а именно: определяется график производства работ, который является неотъемлемой частью Договора. Подрядчик обязан осуществить выполнение работ в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса.

Подрядчиком при подписании Договора предоставляется график производства работ с разбивкой по дням.  

Согласно п.6.7.1 Технического задания Подрядчик ведет ежедневные записи в журнале производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Однако, истцом не выполнялись обязательства по составлению Графика производства работ и Журнал производства работ.

Письмом от 08.02.2017 года № 167 ГБУ «Жилищник Бутырского района» информировал Истца о необходимости предоставления всей необходимой документации, в том числе журнал производства работ, однако указанное письмо оставлено истцом без удовлетворения. 

Согласно ч. 23 п.6.7.1 Технического задания подрядчик приступает к выполнению последующих работ, только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления Актов освидетельствования. 

Подрядчик письменно за 2 (два) дня до начала приемки извещает заказчика о готовности сдачи отдельных скрытых работ. Готовность подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ (на завершенный процесс), однако уведомлений в адрес Заказчика со стороны Подрядчика не поступало.

Вместе с тем, как следует из п.6 Технического задания работы должны производится в соответствии со сметной документацией. Перед нанесением средств огнезащиты, поверхность должна быть очищена от пыли и грязи, тщательно очищена от ранее обработанных эмалей, красок, пропиток и других составов, а также от масляных и битумных пятен. Влажность обрабатываемых деревянных конструкций должна составлять не более 15 %.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства сдачи работ истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п.3.2 Договора работы производятся Подрядчиком с 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.

В силу п. 6.1, п. 12 Технического задания работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в сроки, предусмотренные графиком производства работ, утвержденными в установленном порядке. Начало работ с момента заключения Договора.

ГБУ «Жилищник Бутырского района» неоднократно уведомляло Истца о необходимости предоставления документации, предусмотренной условиями Договора и необходимой для рассмотрения вопроса о приемке работ по Договору (письма от 08.02.2017г. № 167; от 28.04.2017г. № 653; от 14.06.2017г. № 871/1; от 02.08.2017г. № 1145).

Однако, Истцом не была представлена документация, подтверждающая факт надлежащего выполнения работ, предусмотренная п.6.7 и п. 6.7.1 Технического задания и условиями Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего качества работ Заключение ГУ СЭЦ ФПС № 151,  отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из искового заявления, Истец представил Ответчику Заключение ФГБУ СЭЦ ФПС № 151 о результатах исследования состояния и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций за апрель, май, июнь 2016 года. 

Вместе с тем, в представленном Заключении ФГБУ СЭЦ ФПС № 151 отсутствует информация  о периодах проведения работ и наименовании организации, выполнявшей работы по огнезащитной обработке (исполнитель), что не может быть доказательством, подтверждающим выполнения работ Истцом.

В 2015 году работы по огнезащите деревянных перекрытий выполнялись ООО «АПС-Сервис».

Также, как следует из искового заявления Ответчиком не подписаны акты приемки-сдачи работ КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры, представленные Истцом, а также Заключения ФГБУ СЭЦ ФПС № 151 о результатах исследования состояния и качества огнезащитной обработки деревянных конструкций за апрель, май, июнь, 2016 года на общую сумму 3 975 485 руб. Мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов Ответчик не предоставил.

В соответствии с п.5.5 Договора при завершении работ Подрядчик подписывает и передает Заказчику Акт сдачи-приемки работ по выполненным работам по форме КС-2 и КС-3 с обязательным приложением адресного списка, перечня выполненных работ и заключения специалиста ГУ «СЭЦ ФПС по г. Москве» по результатам проверки состояния и качества  огнезащитной обработки, отдельно по каждому адресу.

Согласно п.5.8 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику заключение специалиста ГУ «СЭЦ ФПС по г. Москве» по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки.

Из представленного Истцом заключения Специалиста ГУ «СЭЦ ФПС по г. Москве»  № 151 от 01.02.2017 г. усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, поскольку в заключение включены адреса многоквартирных домов в которых отсутствуют деревянные конструкции.

Кроме того, в соответствии с п.7 Заключения указаны технические условия огнезащитного состава, применяемого Истцом при выполнении работ, а именно: ТУ 2494-002-23118566-95 изм. №4 II (вторая) группа огнезащитной эффективности.

Однако, согласно п. 6 Технического задания пропитка конструкций должна быть произведена огнезащитным составом «Бисол-3» или его аналогами, соответствующими требованиям 1-группы огнебиозащитной эффективности, установленными по ГОСТ 16363-98; НПБ 251-98.

Согласно п.6.4 Договора Подрядчик берет на себя ответственность за соответствие качества огнезащитного состава, применяемого им при выполнении работ по настоящему договору, государственными стандартами, техническими условиями и обязан иметь соответствующие сертификаты.

В соответствии с ч.17 п.6.7.1 Технического задания работы, выполненные с изменением и отклонением от технического задания, не оформленные в установленным порядке, оплате не подлежат.

До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы (постановления Президиума ВАС РФ о 25.12.2012 № 9924/11, от 13.03.2012 №14486/11, от 30.11.2010 №9217/10, Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно Итоговым актом сдачи-приемки работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-167592/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.