Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28716/17-12-166

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "Дубининское" (ОГРН 1027739064022, ИНН 7705314792)

к ответчику: ООО "Архитрав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Спектрум – Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № ЗКД-28/14 от 27.05.2014 г. в размере 74.822.299,13 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "Архитрав" 

к ООО "Дубининское" 

о взыскании 12.388.209,30 руб. задолженности, 1.238.820,93 руб. неустойки за период с 17.07.2016г. по 03.11.2016г., 24.284.266,00 руб. сумму зарезервированных денежных средств, 876.864,91 руб. сумму денежных средств за оплату дополнительных археологических работ.

в заседании приняли участие:

от истца: Спасов А.В. (доверенность №ЮП-11/17 от 17 марта 2017 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №б/н от 17 апреля 2017 г.)

от третьего лица: Алексеева Т.А. (доверенность №2015/1446-Д от 21 декабря 2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубининское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Архитрав» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки по договору от 27.05.2014 № ЗКД-28/14 в размере 74.822.299,13 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

ООО «Архитрав» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12.388.209,30 рублей, неустойки в размере 1.238.820,93 рублей, суммы зарезервированных денежных средств в размере 24.284.266 рублей, суммы задолженности за дополнительные исследования в размере 876.864,91 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца согласно представленным письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 27.05.2014 № ЗКД-28/14 ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству открытого многоэтажного гаража-стоянки в срок с 01.07.2014 по 16.05.2016 года.

Истец указывает, что в нарушение условий Раздела 4 договора и Графика производства работ подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения и сдачи результата работ, по состоянию на 03.10.2016 года работы завершены не были, возводимый объекта заказчику не сдан.

Заказчик направил подрядчику письмо-уведомление, в котором заявил об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Учитывая установленное в абз. 2 ст. 16.3 договора ограничение суммы неустойки в размере 10% от договорной стоимости объекта, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 74.822.299,13 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что в факте нарушения сроков по договору отсутствует его вина.

В обоснование своего утверждения, ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленная заказчиком документация для строительства должна была быть скорректирована, что повлекло за собой дополнительные работы, а также увеличение сроков выполнения работ.

Ответчик настаивает, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременно осуществлять выполнение работ на объекте в связи с тем, что заказчика нарушил сроки исполнения своих договорных обязательств по передаче утвержденной к производству работ проектной документации.

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления ООО «Архитрав», не оспаривает факт невыполнения работ по Договору к моменту отказа Заказчика от Договора.

Стоимость строительства по Договору (согласно Протоколу соглашения о договорной цене в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 24.05.2015 к Договору) составляет 748 222 991,35 рубля. Подрядчик указывает, что им было выполнено работ на общую сумму 362 880 004 рубля.

Таким образом, работы не были выполнены не только в предусмотренный договором срок (16.05.2016), но и в ноябре 2016 года, когда договор был расторгнут.

Согласно абзацу 2 статьи 16.3 Договора Заказчик при нарушении Подрядчиком свыше 30 дней сроков окончания строительных работ вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

Учитывая, что работы по Договоры должны были быть выполнены Ответчиком в полном объеме в срок до 16.05.2016 и не были выполнены им на момент расторжения договора (03.11.2016), с ООО «Архитрав» подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2016 по 03.11.2016 (171 день).

Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик до начала строительства обязан передать Подрядчику А) строительную площадку, Б) утвержденную Заказчиком и прошедшую государственную экспертизу проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, В) разрешение на строительство.

Так, строительная площадка была передана Заказчиком Подрядчику по акту о передачи площадки под строительство от 01.07.2014 г. В соответствии с договором от 15.05.2014, заключенным между ООО «Дубининское» и ООО «Спектрум-Холдинг», последний осуществляет строительный контроль и исполняет функцию Технического заказчика на объекте «Открытый многоэтажный гараж-стоянка на 1000 машиномест», расположенном по адресу: 

<

...>.

17.06.2014 Заказчик по расписке в получении документации передал 2 экземпляра проектной документации, включая государственную экспертизу, Техническому заказчику - ООО «Спектрум-Холдинг», в том числе 1 экземпляр для передачи Подрядчику. ООО «Спектрум-Холдинг» 17.06.2014, в свою очередь, передало проектную документацию со штампом «в производство работ» Подрядчику по соответствующей расписке (приложение № 4 к настоящим пояснениям).

01.07.2014 Заказчиком по расписке в получении документации Подрядчику был передан оригинал разрешения на строительство.

Также, 01.07.2014 ООО «Архитрав» по акту была передана геодезическая разбивочная основа для строительства (приложение № 6 к настоящим пояснениям).

В соответствии с условиями Договора срок начала работ - 1 июля 2014 года. Таким образом, к началу работ Заказчиком надлежащим образом были исполнены свои обязательства по передаче строительной площадки и необходимой для строительства документации.

Ссылка Ответчика на направленные в период с октября по декабрь 2014 года письма «с просьбами о корректировке выявленных подрядчиком в ходе выполнения работ несоответствий рабочей документации, внесении изменений и выдаче вновь утвержденной проектной документации», а также на выполнение в период с 01.07.2014 по 16.05.2015 дополнительных работ, без выполнения которых Подрядчик якобы не мог приступить к началу выполнения работ по Договору, несостоятельна также и в связи с тем, что обязательства по выполнению Подрядчиком работ по Договору в срок до мая 2016 года были подтверждены дополнительным соглашением от 24.05.2015 № 3, которым в том числе была утверждена новая редакция Графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 3 к Договору), предусматривающая завершение работ до мая 2016 года.

Факт заключения сторонами в мае 2015 года дополнительного соглашения с указанием на срок выполнения работ до мая 2016 года подтверждает то, что необходимость в корректировке рабочей документации в ходе выполнения работ и выполнение дополнительны работ, на которые указывает Подрядчик, не повлияла на возможность выполнения работ в предусмотренные Договором сроки.

Истец утверждает, что действительной причиной нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору явились финансовые затруднения ООО «Архитрав», никак не связанные с исполнением Заказчиком своих обязательств по Договору, что подтверждено Ответчиком в совместном протоколе от 15.01.2016 № 81.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Вместе с тем, конечный срок выполнения работ по Договору сторонами не изменялся, какие-либо основания для продления срока выполнения работ по Договору места не имели.

По смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 26.1 Договора любое изменение условий Договора должно совершаться в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Ответчиком не представлено доказательств о подписании сторонами дополнительного соглашения к Договору о переносе срока завершения строительства.

Также, по мнению ООО «Дубининское» у Ответчика отсутствует право ссылаться на якобы ненадлежащее исполнение Заказчиком своих встречных обязательств по Договору.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил Заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению Договора. Документы, представленные ООО «Архитрав» в дело, свидетельствуют о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ и продолжал их выполнение, не направляя Заказчику предупреждений о необходимости приостановления или невозможности выполнения работ.

Как указано выше, дополнительное соглашение к Договору, предусматривающее перенос конечного срока строительства, стороны не подписывали. Подрядчик с такой просьбой к Ответчику не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласно статьям 309, 330, 708, 740 ГК РФ, с ООО «Архитрав» в пользу ООО «Дубининское» подлежат взысканию 74 822 299,13 рубля неустойки, предусмотренной абзацем 2 статьи 16.3 Договора за нарушение сроков окончания работ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Ответчик полагает, что истребуемая истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком не отрицается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскание неустойки в общем размере 74.822.299,13 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 32.275.396,01 рублей.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, в отношении нарушений истцом обязательств по оплате выполненных работ и дополнительных исследований, а также сроков оплаты выполненных работ подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Архитрав» во встречном иске предъявлены требования о взыскании с ООО «Дубининское»: 12 388 209,30 рубля - задолженности за выполненные дополнительные работы, 1 238 820,93 рубля - неустойки на стоимость указанных работ, 24 284 266 рублей - зарезервированных денежных средств по Договору, а также 876 864,91 рубля - денежных средств, внесенных ООО «Архитрав» в оплату дополнительных археологических работ.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость Договора является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно-сметной документации, на основании изменений, внесенных в техническое задание, а также в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора под договорной стоимостью понимается сумма, оговоренная в Разделе 3 «Стоимость работ». Договорная стоимость может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к Договору. Пунктом 3.8 Договора также предусмотрено, что изменение стоимости Договора производится только по дополнительному соглашению сторон к Договору.

Дополнительные работы, на выполнение которых указывает Подрядчик (12 388 209,30 рубля), и дополнительные затраты, которые были понесены Подрядчиком по договору с ООО «Виктория XXI в.» (876 864,91 рубля), не были согласованы сторонами надлежащим образом и не были приняты Заказчиком.

Поскольку дополнительные работы, на выполнение которых указывает Подрядчик, не были согласованы дополнительными соглашениями к Договору, не подлежит взысканию стоимость данных работ и предусмотренная Договором неустойка на стоимость указанных работ.

В отношении требований о взыскании зарезервированных денежных средств (10 % договорной стоимости) в размере 24 284 266 рублей истец указал следующее.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора Заказчик резервирует 10 % договорной стоимости до завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Зарезервированные 10 % выплачиваются Подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора.

Обязанность по оплате Подрядчику зарезервированной части в соответствии с пунктом 7.5 Договора возникает только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию и только при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и заключений государственных органов надзора. При этом в Договоре прямо указано, что Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия Договора.

Таким образом, в связи с тем, что положительные заключения органов надзора не получены, объект не введен в эксплуатацию и, следовательно, находится в стадии незавершенного строительством, обязательства Ответчика по оплате зарезервированной части договорной стоимости работ по Договору у Заказчика не возникли и Истец не вправе претендовать на оплату вышеуказанной суммы резерва по Договору.

Условия оплаты стороны определили для себя договором, что не противоречит статье 746 ГК РФ, которой предусмотрено, что оплата производится заказчиком в порядке, предусмотренном договором, а также статье 711 ГК РФ, которой предусмотрена оплата выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ.

Установленные пунктом 7.5 Договора условия и сроки оплаты работ соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом принимается довод истца, что расторжение Договора и невозможность завершения Подрядчиком работ по Договору явились следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок оплаты по договору.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дубининское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки согласно договору № ЗКД-28/14 от 27.05.2014 г. в размере 32.275.396 (тридцать два миллиона двести семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 184.377 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Архитрав"  – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитрав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов