037/2017-33221(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2017 года Дело № А56-54141/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты  информации «Юнит» Игнатышиной Е.В. (доверенность от 25.10.2016 № 12) и  Васина А.А. (доверенность от 27.07.2016), от Комитета по информатизации и  связи Смирновой Ю.В. (доверенность от 09.01.2017) и Никулина А.А.  (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Комитета по информатизации и связи и общества с ограниченной  ответственностью «Центр защиты информации «Юнит» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Лущаев С.В.) по делу № А56-54141/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации  «Юнит», место нахождения: 454080, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом  12Б, этаж 1, ОГРН 1107453009070, ИНН 7453222614 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету по информатизации и связи, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037843116607, ИНН  7825457753 (далее - Комитет), о взыскании 2 703 903 руб. задолженности за  услуги, оказанные по государственному контракту от 14.01.2016   № 0172200006115000213_146076 (далее – Контракт) в 1-м и 2-м кварталах 2016  года.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Комитет обратился со встречным иском о взыскании с Общества 6 020 210  руб. 90 коп. неустойки по Контракту за 22 нарушения исполнения обязательств,  допущенные в 1-м и 2-м кварталах 2016 года.  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017,  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Комитета в пользу  Общества 1 240 797 руб. 50 коп. долга, в остальной части в удовлетворении  требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Комитета  взыскано 547 291 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении  требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с  Комитета в пользу Общества взыскано 710 263 руб. 60 коп.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные  акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска в полном  

объеме и отказе во встречном иске.  

Общество не согласно с выводом судов о существенном нарушении с его  стороны обязательств по Контракту.  

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные судебные  акты и принять новый.  

Комитет не согласен с выводом судов о том, что со стороны Общества имело  место 5 нарушений условий Контракта, а не 22, на чем настаивает Комитет. С  учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки  составляет 2 408 084 руб. 36 коп. исходя из 2% от цены Контракта.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные кассационной жалобе их представляемого и обратились с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы Комитета. Аналогичным образом  поступили представители Комитета.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (исполнитель) и Комитет (государственный заказчик) заключили  Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по  заданию государственного заказчика оказать услуги по сопровождению  государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Электронный  телефонный справочник исполнительных органов государственной власти  Санкт-Петербурга», а государственный заказчик обязался оплатить оказанные  услуги.  

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 5 472 919 руб. 

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата за фактически оказанные  исполнителем услуги в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 производится  государственным заказчиком в безналичной форме ежеквартально по  результатам экспертизы и приемки, проведенных государственным заказчиком,  в соответствии с предоставленными исполнителем отчетными документами,  предусмотренными техническим заданием, актом сдачи-приемки оказанных  услуг, счетом, счетом-фактурой в течение 30 рабочих дней со дня подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Пунктами 4.1 и 4.1.3 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик  обязан предоставить исполнителю документацию, предусмотренную  техническим заданием, если данное условие предусмотрено техническим  заданием; по окончании оказания исполнителем услуг провести экспертизу и  приемку результата оказанных услуг.  

В силу пунктов 4.2.5 и 4.2.9 Контракта исполнитель обязан по требованию  государственного заказчика согласно рекламационному акту, составленному в  порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта, произвести необходимые  исправления в услугах без дополнительной оплаты при условии, что  исправления не выходят за рамки технического задания; немедленно (в течение  одного рабочего дня) письменно информировать государственного заказчика об  обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые создают  невозможность оказания услуг в сроки, предусмотренные Контрактом и  техническим заданием.  

При обнаружении государственным заказчиком недостатков при проведении  контроля за ходом и качеством оказания услуг, соблюдением сроков их  выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также в  результатах оказанных услуг при приемке составляется рекламационный акт, в  котором перечисляются недостатки и сроки их устранения.  

При отказе (уклонении) исполнителя от подписания рекламационного акта в  нем делается отметка об этом и подписанный государственным заказчиком  рекламационный акт подтверждается третьим лицом по выбору  государственного заказчика (пункт 5.3 Контракта).  

В силу пункта 7.1.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, в том числе невыполнение пункта 4.2.12 Контракта,  за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных,  предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает государственному  заказчику неустойку в размере 5% от цены Контракта, что составляет 273 645  руб. 95 коп., при этом исправление некачественно оказанных услуг  производится исполнителем за свой счет в сроки, указанные в рекламационном  акте.  

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта неустойка взимается за каждое  нарушение в отдельности.  

Согласно техническому заданию аппаратные средства и запасные части к  ним, все компоненты системы, а также доступ к ним предоставляются  заказчиком.  

В соответствии с приложением № 2 к Техническому заданию исполнитель  обязался предоставить заказчику в 1-м и 2-м кварталах 2016 года следующие  услуги: техническое обслуживание аппаратных средств системы;  сопровождение программного обеспечения системы; сопровождение баз данных  системы; сопровождение специального программного обеспечения системы;  консультирование пользователей системы; сопровождение системы защиты  информации; типографская печать телефонного справочника «Органы  государственной власти Санкт-Петербурга, учреждения и организации»  (разовая услуга); типографская печать телефонного справочника ЕСОТР  (разовая услуга); предоставление услуг горячей линии ГИС ЭТС.  

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об оказании  Обществом надлежащим образом следующих услуг: технического обслуживания  аппаратных средств системы (за два квартала 2016 года), сопровождения  общего программного обеспечения системы (за два квартала 2016 года),  типографской печати справочника «Органы государственной власти Санкт- Петербурга, учреждения и организации»; о  доказанности Обществом оказания  услуг на сумму 1 240 797 руб. 50 коп. и со ссылкой на статьи 702, 753, 779, 782,  783 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» удовлетворили первоначальный иск в  части 1 240 797 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части первоначального  иска отказали в связи с его недоказанностью. Вывод об оказании услуг по  Договору не в полном объеме суды сделали на основании рекламационных  актов, в которых указаны неоказанные и оказанные ненадлежащим образом  услуги. Доказательств обратного Общество не представило. Довод подрядчика  о наличии вины заказчика, который не исполнил принятые обязательства по  Договору, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В связи с  изложенным кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.  

Кассационная инстанция считает, что жалоба Комитета также не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Суды с учетом частичного исполнения Обществом обязательств по  Контракту пришли к выводу о том, что со стороны исполнителя имело место  пять самостоятельных нарушений условий Контракта.  

Доводы Комитета о том, что имело место 22 самостоятельных нарушения  

направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  представленных доказательств.  

При рассмотрении встречного иска суды руководствовались положениями  статьи 330 ГК РФ, статьей 348 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом».  

При взыскании неустойки суды с учетом правовой позиции, изложенной в  пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.01.2004 № 13-О, при наличии заявления Общества, пришли к выводу о  необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей  взысканию с Общества в пользу Комитета неустойки до 547 291 руб. 90 коп.,  рассчитав ее исходя из 2% от цены Контракта, что эквивалентно  ответственности Комитета по Контракту (пункт 7.1).  

Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что данная сумма  неустойки является соразмерной допущенному Обществом нарушению  обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А56-54141/2016 оставить без  изменения, а кассационные жалобы Комитета по информатизации и связи и  общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации  «Юнит» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  Судьи П.Ю. Константинов  

 Т.В. Шпачева 

037/2017-33221(1)