ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46441/2017

Дело № А40-177253/16

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017по делу № А40-177253/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рудник Апрелково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 23.03.2017

ФИО3 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в отношении ЗАО «Рудник Апрелково» введена процедура конкурсного производства.

ИФНС России № 43 по г. Москве в  рамках  дела обратилось с заявлением о признании недействительным решения первого собрании кредиторов должника от 26.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017по делу № А40-177253/16 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с определением, ИФНС России № 43 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм  процессуального и материального права, поскольку не дана  надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, и  не установлен факт достаточности  средств  должника  для  выплаты  повышенного вознаграждения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал  на  удовлетворении жалобы.

ФИО3  в судебном заседании возражал на доводы жалобы, просил в удовлетворении отказать. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности(банкротстве)"делаонесостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта  4 статьи  15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором по 11 вопросу повестки дня большинством голосов (91,494 %) принято решение об установлении ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 70 000 руб. 

Уполномоченный орган,  в  рамках обособленного спора обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 26.05.2017 недействительным в части принятия решения об установлении ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 70 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 26.05.2017 голосовал об установлении ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая  в признании решения собрания кредиторов от 26.05.2017 по 11 вопросу, исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствуют доказательства нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов 26.05.2017 проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Исходя из того, что решение собрания кредиторов об увеличении размера  вознаграждения  арбитражного управляющего является основанием для инициирования подобного вопроса перед судом, и не влечет ограничение прав кредитора, при рассмотрении вопроса по существу с выяснением обстоятельств наличия  критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установления факта достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что решение собрания кредиторов по 11 вопросу не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных  кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-177253/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4