ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121427/2019

05 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №У7УКБ/01-2021 от 21.06.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №А.в.е.-Дов-2021-222 от 04.06.2021,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аптека-А.в.е»

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Управляющая компания «Гром»

к ООО «Аптека-А.в.е» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Гром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека-А.в.е» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 105 256,26 руб., неустойки в размере 410 525,63 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аптека-А.в.е» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО «Управляющая компания «Гром» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Аптека-А.в.е» (заказчик, ответчик) и ООО «Технологии XXI» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая компания «Гром», подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 12.12.2016 № РР - 12/12/16 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчика по его заявкам, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 9 782 754,21 руб. приняты заказчиком без замечаний и предложений, что подтверждается представленными в дело счет-фактурой от 22.09.2017 №765, актом от 22.09.2017 № 738, актом по форме КС-2 от 22.09.2017 № 40, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 40, однако работы оплачены частично.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 4 105 256,26 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора начислена ответчику неустойка в размере 410 525,63 руб., с учетом 10% ограничения по ее начислению по условиям договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 330, 333, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Допустимых доказательств относительно того, что работы истцом не производились либо произведены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было, в связи с этим заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку соответствующие  основания для ее проведения отсутствовали.

Так, бывший генеральный директор ответчика ФИО3 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании 30.10.2019. ФИО3 подтвердил, что в действительности подписывал спорные акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иные документы в рамках исполнения договора.

Кроме того, договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, а выполненные работы предъявлены к приемке и приняты ответчиком, при этом воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, таким образом правомерно указано апелляционным судом на то, что отсутствуют правовые основания для признания спорного договора незаключенным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-121427/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников