﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7449/2019

02 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны (паспорт) и ее представителя - Овчинникова  В.К. (доверенность от 20.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2019 года по делу № А74-7449/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны (ИНН 246114048897, ОГРН 318246800122757, далее - Юркевич О.В., предприниматель) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения  постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, однако в связи с истечением срока давности пришли к выводу о невозможности назначения административного наказания.

Не согласившись с указанными судебными актами в части вывода о наличии состава административного правонарушения, Юркевич О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что осуществляемая деятельность по лазерной эпиляции относится к медицинским услугам, требующим наличие лицензии.

Роспотребнадзор в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просил в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней от 27.02.2020.

Управление о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение – т.1 л.д.3, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, переданной по компетенции в Роспотребнадзор из Прокуратуры г. Абакана, с учетом отобранных пояснений предпринимателя, должностным лицом Управления в отношении Юркевич О.В. составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 № 000608, которым зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимателем медицинских услуг по эпиляции с использованием аппарата                       DF LASER HYBRID (модель SL-1), без соответствующей лицензии. Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на момент вынесения решения, при этом указав на виновность предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В протоколе об административном правонарушении от 19.06.2019 зафиксировано допущенное предпринимателем нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление медицинских услуг по лазерной эпиляции без лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон               № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности                 (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, Порядком оказания медицинской помощи по профилю «косметология» утвержден приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н (далее - Номенклатура медицинских услуг), Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), введенным в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014                   № 14-ст, ГОСТ Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1597-ст, сделали основанный на правильном применении норм права вывод о том, что услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждено осуществление Юркевич О.В. медицинской деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды правомерно отклонили ссылки заявителя кассационной жалобы на немедицинское назначение оборудования как не опровергающие оказание предпринимателем услуги по аппаратной эпиляции с помощью лазерного оборудования, относящегося к простым медицинским услугам (физиопроцедура), и предполагающего наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя З. о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Закона № 323-ФЗ).

Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ).

Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона № 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности. На наличие таких доказательств, подлежащих оценке, Юркевич О.В. при рассмотрении дела не ссылалась.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику об отнесении спорной услуги лазерной эпиляции к немедицинским не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе  с тем, с учетом момента совершения и обнаружения административного правонарушения, положений статьи 4.5 КоАП РФ суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по               части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судами в решении и постановлении указано на наличие вины предпринимателя в совершении рассматриваемого правонарушения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указанные разъяснения, по мнению суда округа, подлежат применению и при рассмотрении арбитражных дел о привлечении к административной ответственности на основании заявлений компетентных органов.

Вместе с тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что допущенная судами ошибка подлежит устранению путем изложения судом кассационной инстанции иной мотивировочной части без выводов о наличии вины Юрьевич О.В. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Указанный вывод корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд округа полагает, что названное положение может быть применено и при рассмотрении дел в порядке кассационного производства, и, следовательно, указание в мотивировочной части настоящего постановления на незаконность отдельных выводов судов первой и апелляционной инстанции, не приведших к принятию неправильных судебных актов, не влечет за собой необходимости указывать на это в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В этой связи суд округа исключает из мотивировочной части только выводы о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (то есть о наличии субъективной стороны состава вменяемого правонарушения), не указывая на это в резолютивной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2019 года по делу № А74-7449/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

И.Б. Новогородский

 

А.И. Рудых