660/2018-2527(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7177/2017

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании  от ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района  (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274) – Крыгиной Н.А. (доверенность от 27.12.2017),  в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича  (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021), извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кореновского городского  поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.07.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по  делу № А32-7177/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев И.А. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района  (далее – администрация) о взыскании 316 054 рублей 82 копеек задолженности,  7901 рубля 37 копеек штрафа, 30 885 рублей 10 копеек пени по состоянию на 28.02.2017,  пени, рассчитанные начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга  и 55 тыс. рублей судебных издержек.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 с администрации за счет казны  Кореновского городского поселения Кореновского района в пользу предпринимателя  взыскано 172 538 рублей 80 копеек задолженности, 9863 рубля 73 копейки пени по  состоянию на 28.02.2017, пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты администрацией  

суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на  сумму долга в размере 172 538 рублей 80 копеек, 10 280 рублей судебных издержек и  5190 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 решение суда  первой инстанции от 05.07.2017 изменено. Изложен абзац второй резолютивной части  решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации за счет казны Кореновского  городского поселения Кореновского района в пользу предпринимателя 206 881 рубль  81 копейку задолженности, 11 417 рублей 54 копейки пени по состоянию на 28.02.2017,  пени с 01.03.2017 по день фактической оплаты администрацией суммы основного долга,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере  206 881 рубля 81 копейки, 12 304 рубля судебных издержек и 6212 рублей расходов  по уплате государственной пошлины». В остальной части решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.07.2017  и постановление от 11.10.2017 изменить в части взыскания с администрации  11 417 рублей 54 копейки пени по состоянию на 28.02.2017, пени начиная с 01.03.2017  по день фактической оплаты администрацией суммы основного долга, исходя  из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующий на день фактической оплаты. По мнению подателя жалобы, со стороны  заказчика отсутствовали нарушения условий контракта по оплате работ подрядчику,  неоплата выполненных работ произошла по вине подрядчика.  

Отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация  (муниципальный заказчик) и предприниматель (подрядчик) по результатам электронного  аукциона заключили муниципальный контракт от 14.04.2016 № МК-23 на выполнение  работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумб.  

Подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика  с использованием своих материалов работу по благоустройству (озеленению  

и содержанию) клумбы на автостанции в городе Кореновске на условиях,  предусмотренных контрактом, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить  выполненные надлежащим образом работы в размере и порядке, предусмотренные  контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии  с техническим заданием, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой  частью контракта (пункт 1.2 контракта).  

Техническое задание предусматривало, в частности, посадку определенного  количества кустарников, подготовку почвы для устройства цветника, посадку однолетних  цветов определенных видов с указанием площади посадки и количества саженцев, посев  газонов и выполнение работ по уходу за клумбами (внесение удобрений, выкашивание,  газонов, прополка, рыхление, полив и пр.). К растениям также были установлены  требования по размеру (высота, ширина, размер цветка, размер луковицы и пр.).  

Цена контракта определена в размере 440 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).  Обязанность по изготовлению локального сметного расчета возложена на подрядчика  (пункт 2.2.13 контракта).  

Разделом 4 контракта определен порядок сдачи и приемки работ по контракту. 

Муниципальный заказчик обязан принять результаты работ, выполненные  подрядчиком за определенный сторонами период времени, в течение срока действия  настоящего Контракта, за исключением случаев, когда муниципальный заказчик вправе  потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться  от исполнения настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).  

Результаты выполненных работ ежемесячно принимаются приемочной комиссией  муниципального заказчика, которая в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения  работ обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество  и соответствие выполненной работы требованиям контракта. При проверке  предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям  настоящего контракта муниципальным заказчиком будет проведена экспертиза  (пункт 4.2 контракта).  

При положительном заключении приемочной комиссии составляется акт приемки  выполненной работы, который подписывается членами приемочной комиссии  и утверждается муниципальным заказчиком (пункт 4.3 контракта).  

При выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих  ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) и сроков  их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается членами приемочной  

комиссии и уполномоченным представителем подрядчика. При отказе от подписания акта  уполномоченным представителем подрядчика об этом делается отметка в акте,  удостоверяемая подписями членов приемочной комиссии. Устранение подрядчиком  в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков  не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим  контрактом (пункт 4.4 контракта).  

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка  с участием уполномоченного представителя подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня  со дня представления подрядчиком выполненной работы. При повторном обнаружении  отступлений от условий контракта, ухудшающих качество работ или иных недостатков  в работе, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная  комиссия составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия  работ, которое подписывается членами приемочной комиссии и уполномоченным  представителем подрядчика (пункт 4.5 контракта).  

При сдаче результатов работ (или их части) подрядчик обязан подготовить  по установленной форме, подписать, скрепить печатью и вручить в день приемки  представителям муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в количестве  трех экземпляров. После подписания приемочной комиссией акта приемки выполненной  работы муниципальный заказчик обязан подписать один экземпляр формы КС-2 и КС-3  и передать подрядчику в течение трех рабочих дней со дня его получения  (пункт 4.7 контракта).  

Промежуточная приемка выполненных работ не снимает с подрядчика  ответственности за сохранность данных работ до момента окончательной приемки  (пункт 4.8 контракта). Выполненная работа считается принятой с момента подписания  членами приемочной комиссии и утверждения муниципальным заказчиком акта приемки  выполненной работы (пункт 4.9 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта,  то есть с 14.04.2016, по 26.12.2016 (пункт 5.2 контракта).  

Судебными актами по делу № А32-37136/2016 (имеющими преюдициальное  значение для настоящего спора) установлено, что в целях исполнения условий контракта о  ежемесячной (промежуточной) сдаче результатов работ заказчику предприниматель  сопроводительными письмами от 14.06.2016, 14.07.2016, 18.08.2016 и 16.09.2016 направил  в адрес администрации счета, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3. Однако  работы не приняты заказчиком и не оплачены.  

В адрес администрации от предпринимателя 16.09.2016 поступило уведомление  об одностороннем отказе от выполнения условий контракта, в связи с не оплатой  фактически выполненной работ, согласно контракту.  

Администрация в установленный срок в адрес предпринимателя направила  возражение на уведомление об одностороннем отказе от выполнения условий контракта  21.09.2016 № 7385/16-02.  

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных  работ, предприниматель обратился с иском в суд.  

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции,  а администрацией обжалуются решение от 05.07.2017 и постановление от 11.10.2017,  с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) проверке подлежит постановление суда  апелляционной инстанции.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  предпринимателя и взыскания с администрации задолженности и судебных расходов  не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Предпринимателем заявлены требования о взыскании 30 885 рублей 10 копеек  пени по состоянию на 28.02.2017, а также пени, рассчитанной начиная с 01.03.2017  по день фактической оплаты суммы долга.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), одним из способов защиты гражданских прав, является  взыскание неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы,  в течение 30 дней после предоставления подписанных сторонами акта приемки  выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 и счета, оформленных на основании подписанного членами приемочной  комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком акта приемки выполненной  работы (пункт 3.3 контракта).  

Предприниматель при расчете пени применил ключевую ставку Центрального  Банка Российской Федерации в размере 10%.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3  (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований  в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать  соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации в течение просрочки.  

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена  ключевая ставка Банка России в размере 8,5%.  

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской  Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд  апелляционной инстанции применив ставку рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 15.09.2017  в период с 18.09.2017 в размере 8,5% годовых и с учетом правил статьи 193 Гражданского  кодекса, верно взыскал неустойку по состоянию на 28.02.2017 в размере 11 417 рублей  54 копейки (по акту приемки выполненных работ от 14.06.2016: 124065,53 * 8,5%: 300 *  216 (с 28.07.2016 по 28.02.2017) = 7592 рубля 81 копейка; по акту приемки выполненных  работ от 17.08.2016: 38836,14 * 8,5%: 300 * 163 (с 19.09.2016 по 28.02.2017) = 1793 рубля  58 копеек; по акту приемки выполненных работ от 17.08.2016: 43980,14 * 8,5%: 300 * 163  (с 19.09.2016 по 28.02.2017) = 2031 рубль 15 копеек).  

Предприниматель также предъявил требование о взыскании пени, начиная  с 01.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Поэтому в указанной части иск удовлетворен правильно.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу   № А32-7177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.И. Афонина 

 А.В. Садовников