РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49459/25-99-401

г. Москва

25 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллина З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,  с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО  "КАРТАСВЕТА" (127591, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, К. 2, ЭТАЖ/ОФИС 1/123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТЕСЛИ" (115088, Г.МОСКВА, УЛ ЮЖНОПОРТОВАЯ, Д. 9Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  основного долга в размере 2 284 967,44 руб., а также неустойки,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 16.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «КартаСвета» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Тесли» с требованиями о взыскании с АО «Тесли» в пользу ООО «КартаСвета»:

- сумму основного долга в размере 2 284 967, 44 руб.;

- неустойку по договору за период начиная с 17.07.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 75 404 руб., а с 18.04.2025 г. по день фактического платежа по ставке 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «КартаСвета» (Поставщик) и АО «Тесли» (Покупатель) был заключен договор поставки №КС-12 от 26.11.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю товар путем его поставки в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и производить его оплату в размере, на условиях и в сроки, указанные в Договоре поставки.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.5.) Покупатель осуществляет оплату за Товар на условиях отсрочки платежа в срок не более 30 календарных дней с даты поставки такого Товара согласно подписанной Сторонами товарной накладной или УПД.

Оплата Товара осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.4. (пункт 2.4. в редакции Протокола разногласий к договору поставки от 26.11.2021 года) Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Во исполнение условий Договора Истец с даты его заключения свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно произвел поставку Товара Ответчику на общую сумму 20 795 065, 32 руб., Ответчик Товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту Товара в период действия Договора не заявлял.

Вместе с тем, АО «Тесли» свои обязательства по оплате товара в полной степени не выполнил, задолженность за поставленный товар составляет 2 284 967, 44 руб.

Досудебная претензия исх. № 1 от 11.12.2024 г. с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара истцом по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела подписанными с обеих сторон УПД, в том числе: от 17.06.24 №7614, от 18.06.24 УПД №7723, от 20.06.24 УПД №7901, от 24.06.24 УПД №8067, от 24.06.24 УПД №8068, от 25.06.24 УПД №8109, от 25.06.24 УПД №8184, от 28.06.24 УПД №8346, от 09.07.24 УПД №8789, от 09.07.24 УПД №8848, от 10.07.24 УПД №9020, от 10.07.24 УПД №8910, от 10.07.24 УПД №8915, от 10.07.24 УПД №8934, от 16.07.24 УПД №9194, от 16.07.24 УПД №9207, от 17.07.24 УПД №9271, от 17.07.24 УПД №9276, от 25.07.24 УПД №9675, от 30.07.24 УПД №9894, от 31.07.24 УПД №9976, от 31.07.24 УПД №9977, от 31.07.24 УПД №9978, от 01.08.24 УПД №10061, от 05.08.24 УПД №10157, от 06.08.24 УПД №10230, от 06.08.24 УПД №10242, от 06.08.24 УПД №10243, от 07.08.24 УПД №10336, от 08.08.24 УПД №10360, от 09.08.24 УПД №10451, от 13.08.24 УПД №10592, от 15.08.24 УПД №10733, от 15.08.24 УПД №10735, от 19.08.24 УПД №10867, от 20.08.24 УПД №10928, от 21.08.24 УПД №10996, от 22.08.24 УПД №11102, от 27.08.24 УПД №11271, от 30.08.24 УПД №11529, от 30.08.24 УПД №11530, от 03.09.24 УПД №11692, от 03.09.24 УПД №11693, от 05.09.24 УПД №11865, от 10.09.24 УПД №12090, от 10.09.24 УПД №12091, от 10.09.24 УПД №12100, от 12.09.24 УПД №12269, от 12.09.24 УПД №12270, от 18.09.24 УПД №12548, от 20.09.24 УПД №12635, от 20.09.24 УПД №12675, от 23.09.24 УПД №12763, от 24.09.24 УПД №12825, от 04.10.24            УПД №13487, от 04.10.24 УПД №13488, от 04.10.24 УПД №13499, от 09.10.24 УПД №13727, от 15.10.24 УПД №13996, от 15.10.24 УПД №14008, от 15.10.24 УПД №14009, от 15.10.24 УПД №14012, от 18.10.24 УПД №14294, от 23.10.24 УПД №14566, от 25.10.24 УПД №14762, от 30.10.24 УПД №15012, от 02.11.24 УПД №15176, от 02.11.24  УПД №15207, от 14.11.24 УПД №15927, от 21.11.24 УПД №16314.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 2 284 967,44 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему поставленного истцом товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 2 284 967, 44 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику пени в размере 5 777 365, 28 руб. за период с 17.07.2024 г. по 17.02.2025 гг.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку оплаты Покупателем Товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 17.07.2024 г. по 17.02.2025 гг., признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательств,  но не более 10% от суммы такой задолженности.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЕСЛИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КАРТАСВЕТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 284 967,44  руб. (Два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 44 копейки), неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 75404,00 рубля (Семьдесят пять тысяч четыреста четыре рубля 00 копеек), неустойку за период с 18 апреля 2025  по день фактического погашения основного долга из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95811,00 руб.  (Девяносто пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина