152/2023-37198(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27724/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 года

15АП-4341/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-27724/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оскар»  

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оскар»  (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по  договору энергоснабжения № 23110602469 от 26.06.2015 в размере 200000 руб. за  январь, март 2021, пени в размере 7022,44 руб. за период с 16.02.2022 по  31.03.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины и почтовые  расходы в размере 180 руб. (уточненные требования).  

Решением суда от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апеллянта сводятся к неправильному установлению судом первой  инстанции суммы основной задолженности, без учета произведенных ответчиком  платежей.  

Так же ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления пени,  ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и  ООО «УК «Оскар» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от  26.06.2015 № 1162469, предметом которого является поставка (отпуск) ГП  электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях,  определенных договором (п. 2.1 договора).  

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с  00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).  

В соответствии с п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем  месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных,  оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления  электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего  оплата объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа  за следующий месяц.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «ТНС энерго  Кубань» в адрес ответчика в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.03.2022 по  31.03.2022 отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 980371,99  руб., что подтверждается первичными документами, представленным в материалы  дела.  

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты  поставленной электрической энергии надлежащим образом в полном объёме не  исполнены, в результате чего за ООО «УК «Оскар» образовалась задолженность в  размере стоимости отпущенного коммунального ресурса с учётом частичных оплат  200000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате  принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для  обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  руководствовался статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, Правилами № 124 и Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не  может согласиться ввиду следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Довод апеллянта о необходимости применения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд  апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действие  моратория ограниченно (с 01.04.2022 по 01.10.2022), пеня взыскивается с ответчика  16.02.2022 по 31.03.2022, таким образом судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7022,44 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны  правильными.  

Доводы ответчика относительно частичного погашения им задолженности и  неверном установлении судом первой инстанции суммы долга, приведенные в  обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, не могут быть учтены  апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной  

инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную  корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика, уведомление  вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 63).  

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в  обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено, что в силу  положений статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.  

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную  пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу   № А32-27724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Оскар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления  в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Н.В. Нарышкина