АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5009/2019

г. Томск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019 № 4,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5009/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬСНАБ» (660049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (634527, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 953 150,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬСНАБ» (далее – ООО «Кабельснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» (далее – ООО «ТД «СКЗ») о взыскании 953 150,60 рублей, в том числе 935 502,50 рублей предварительной оплаты, 17 648,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 27.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты, произведенной истцом на основании выставленных счетов, и невозвратом излишне уплаченной суммы.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 952 908,84 рублей, в том числе 935 502,50 рублей предварительной оплаты, 17 406,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 27.03.2019.

Уменьшение размера исковых требования принято судом.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что платежи производились на основании выставленных ответчиком счетов от 17.12.2018 № 1222, от 20.12.2018 № 1234; письменная претензия с требованием о возврате денежных средств впервые была направлена ответчику в марте 2019 года.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Кабельснаб» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 17.12.2018 № 1222, от 20.12.2018 № 1234 ООО «Кабельснаб» произвело предварительную оплату за товар, указанный в счетах (медную проволоку), в общей сумме 3 684 000 рублей (л.д. 10-16).

По универсальным передаточным документам от 25.12.2018 № 227, от 31.01.2019 № 12, от 04.02.2019 № 13 ООО «ТД «СКЗ» поставило истцу товар на общую сумму 2 748 497,50 рублей (л.д. 17-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2018 по 13.03.2019, подписанному сторонами, ответчиком не поставлен товар на сумму 935 502,50 рублей (л.д. 20).

Письмом от 15.03.2019 исх. № 12 ООО «Кабельснаб» потребовало от ответчика в течение 5 дней возвратить денежные средства в сумме 935 502,50 рублей. Данное письмо направлено ответчику 28.03.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо и сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 21-22).

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств ООО «Кабельснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку перечисление спорной денежной суммы осуществлялось истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату товаров, подлежащих передаче в собственность истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товаров на условиях предварительной оплаты (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Факт перечисления истцом предоплаты за товар на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара на всю оплаченную истцом сумму или возврата спорной денежной суммы, исковые требования ООО «Кабельснаб» о взыскании с ответчика 935 502,50 рублей предварительной оплаты, составляющей неосновательное обогащение ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товаров или своевременного возврата суммы предварительной оплаты за товар, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 17 406,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 27.03.2019, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи (поставки) предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. 

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Кабельснаб» направило ответчику по почте 28.03.2019. Ответчику должно было быть известно об обязанности возвратить денежные средства не позднее 02.04.2019 – даты поступления письма истца в отделение связи, обслуживающее ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до 28.03.2019 истец заявлял ответчику требование об исполнении обязательства поставить товар на всю сумму предварительной оплаты (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что в период, за который истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика имелось неденежное обязательство поставить товар. Следовательно, исковые требования ООО «Кабельснаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с22.12.2018 по 27.03.2019, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 5 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СКЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬСНАБ» 935 502 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, а также 21 655 рублей 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 957 157 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬСНАБ» из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 25.04.2019 № 140.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.В. Кузьмин