АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2244/2017

г. Магадан

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 12н/в/19-17/пс1 от 18.10.2017 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт – корпоративный секретарь, доверенность № 39/13-4199 от 06.12.2017, паспорт,   ФИО3, заместитель главного геолога, доверенность № 39-13/1 от 09.01.2018, паспорт;

от  ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее также – ОАО «Сусуманзолото», Общество, недропользователь), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 39/13-3674 от 27.10.2017 об отмене постановления № 12н/в/19-17/пс1 от 18.10.2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление Росприроднадзора).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в непредставлении отчёта зарегистрированного под гос. рег. № 44-14-333, сроком сдачи – 4 квартал 2015 года в федеральный фонд геологической информации, что является нарушением лицензионного соглашения (пункт 11.2 дополнений и изменений (Приложение 11) лицензии МАГ 02607 БЭ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

ОАО «Сусуманзолото» отчёт с подсчётом запасов был представлен на государственную экспертизу запасов в Хабаровский филиал ГКЗ, в Магаданнедра (протокол секции ТКЗ по Магаданской области № 439 от 05.11.2015) и территориальный фонд геологической информации (инвентарный № 25367). Лицензионными условиями и геологическим заданием не предусмотрена сдача отчёта в федеральный фонд.

Кроме того, а перечень первичной геологической информации о недрах, представляемой пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, фонды геологической информации субъектов Российской Федерации по видам пользования недр и видам полезных ископаемых был утверждён Приказом Минприроды России № 555 от 24.10.2016, зарегистрированном в Минюсте России 21.11.2016 (№ 44377).

Таким образом, срока сдачи вышеуказанного отчёта нормативной базы, регулирующей предоставление геологической информации в федеральный фонд геологической информации, не было.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях. В частности, указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации.

При проведении проверки установлено, что ОАО «Сусуманзолото» осуществляет использование участком недр с нарушением вышеуказанного условия лицензии в части представления геологической информации о недрах в федеральный фонд геологической информации.

В проведении проверки ОАО «Сусуманзолото» принимали участие представители центрального аппарата Росприроднадзора. В целях установления наличия либо отсутствия у ОАО «Сусуманзолото» задолженности по сдаче в ФГБУ «Росгеолфонд» геологической информации, предусмотренной условиями лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами и действующим законодательством, Росприроднадзором сделан запрос в ФГБУ «Росгеолфонд» (исх. № ВС-02-02-30/17548 от 09.08.2017). Согласно письму ФГБУ «Росгеолфонд» (исх. № АК-15/3893 от 23.08.2017) ОАО «Сусуманзолото» имеет задолженность по сдаче отчётов, с указанием конкретных сроков сдачи каждого отчёта. Как следует из указанного письма, ОАО «Сусуманзолото» не представлен отчёт, зарегистрированный под государственным регистрационным номером 44-14-333, со сроком сдачи 4 квартал 2015 года в федеральный фонд геологической информации.

Таким образом, осуществляя деятельность по пользованию недрами, по лицензии МАГ 02607 БЭ, ОАО «Сусуманзолото» не соблюдаются условия, установленные лицензией в части обеспечения представления геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации. Тем самым Обществом нарушены требования пунктов 4 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей заявителя, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующему.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

ОАО «Сусуманзолото» 21.06.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Сусуманского района Магаданской области, регистрационный номер 174, 17.07.2002 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с местом нахождения по адресу: 

<

...>.

Основным видом деятельности ОАО «Сусуманзолото» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 02607 БЭ (т. 1 л.д. 108). Дата окончания действия лицензии – 31.12.2019 (т. 1 л.д. 113).

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 202 от 29.06.2017, была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сусуманзолото», результаты которой зафиксированы в акте проверки № 12/в-17 от 28.08.2017. 

Так, в акте проверки № 12/в-17, в пункте 2.9 зафиксировано, что ОАО «Сусуманзолото» не представлен в федеральный фонд геологической информации отчёта зарегистрированного под гос. рег. № 44-14-333, сроком сдачи – 4 квартал 2015 года, что, по мнению административного органа, является нарушением лицензионного соглашения (пункт 11.2 дополнений и изменений (Приложение 11) лицензии МАГ 02607 БЭ). 

При этом административный орган в данном пункте акта проверки указал, что в связи с изложенным, недропользователем были нарушены требования (т. 1 л.д. 102):

- пункта 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах в части обязанности представления геологической информации о недрах в соответствии со статьёй 27 данного закона в федеральный фонд геологической информации;

- пункта 10 части 2 статьи 22 закона о недрах, в части обеспечения выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами;

- пункта 11.2 дополнений и изменений (Приложение 11) к лицензионному соглашению.

По факту выявленного нарушения Управление Росприроднадзора в акте проверки по данному пункту 2.9 определило выдать предписания и возбудить административное производство по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сусуманзолото» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах и пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3314-1 от 15.07.1992, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В соответствии со статьёй 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговорённых в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах в редакции закона, действовавшего в период с 01.04.2015 до 01.01.2016 одной из обязанностей недропользователя является представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

Таким образом, суд установил, что административный орган распространяет на деятельность недропользователя в 4 квартале 2015 года обязанность, которая введена законодателем только с 01.01.2016, а, именно, - ссылку на геологическую информацию в соответствии со статьёй 27 Закона о недрах. 

Данный вывод также подтверждается оспариваемым постановлением. 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Пунктом 11.2 Приложения № 11 Дополнения и изменения к лицензии МАГ 02607 БЭ определено, что во всём ином, не урегулированном настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 112).

Как было указано выше, редакция статьи 22 Закона о недрах, на которую ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, вступила в силу с 01.01.2016.

При этом административный орган не доказал, что обязанность недропрользователя в новой редакции Закона о недрах распространяется на его деятельность в предыдущие периоды, в рассматриваемом случае – 4 квартал 2015 года. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет (постановление № 17-П от 24.10.1996).  

Далее суд также учитывает, что и в действующей редакции ни статья 22, ни статьи 27 Закона о недрах не содержит сроков, в течение, либо по истечении которых недропользователю необходимо представлять квартальные отчёты в  федеральный фонд геологической информации.

При этом ни в постановлении, ни в акте проверки административный орган не указал на каком основании он пришёл к выводу о том, что срок сдачи отчёта № 44-14-333 установлен в 4 квартале 2015 года.

Следовательно, вывод в оспариваемом постановлении о том, что отчёт должен был быть представлен в 4 квартале 2015 года, не подтверждается ни нормативными правовыми актами, ни условиями лицензии и дополнений к ней. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

С учётом изложенного, административный орган не доказал в рассматриваемом случае наличие события вменённого в оспариваемом постановлении состава административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: от 08.11.2016 по делу № А75-16032/2015 и от 14.11.2016 по делу № А75-450/2016.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка административного органа на письмо ФГБУ «Росгеолфонд» от 23.08.2017 о задолженности заявителя по сдаче отчётов с указанием конкретных сроков сдачи не может быть приравнена по своему юридическому значению ни к правовым нормам в сфере недропользования, ни к лицензионным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением, в частности, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд, исследовав установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, с учётом норм материального и процессуального права, пришёл к выводу, что в действиях ОАО «Сусуманзолото» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд находит оспариваемое постановление № 12н/в/19-17/пс1 от 18.10.2017 о назначении административного наказания незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Сусуманзолото».

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом установлено основание для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование заявителя, открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области № 12н/в/19-17/пс1 от 18.10.2017 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                           А.В. Кушниренко