ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПесок» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2024 по делу № А54-462/2024 (судья Савин Р.А.), принятое по иску администрации муниципального образования - Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области (Рязанская обл., с. Купля, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПесок» (Рязанская обл., г. Шацк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПесок» (далее – ООО «ПромПесок», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 10.04.2023 № 08592000011230030460001 (далее – контракт) в сумме 979 304 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), а также правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указывая, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания с ответчика 50% начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ, считает, что исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08592000011230030460001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, сметной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, ремонт автомобильной дороги местного значения Рязанская область, Шацкий район, д. Николаевка, подъезд, ул. Быкова Гора, ул. Песчаная (л. д. 10 – 24).

Цена контракта определена в сумме 13 601 452 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: - начало работ: 01.06.2023; срок выполнения работ: в течение 1,5 месяца, т.е. срок окончания работ – 17.07.2023. 

В соответствии с пунктом 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме 08.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 (л. д. 34 – 35).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 11.12.2023 № 788288 на сумму 285 631 руб.; от 15.12.2023 № 827350 на сумму 13 315 821 руб. (л. д. 36 – 37).  

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о нарушении конечного срока выполнения работ от 18.07.2023 исх. № 63, от 04.09.2023 исх. № 82 (л. д. 38 – 39). 

11.10.2023 на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 103 о нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту (л. д. 40 – 41).   

24.11.2023 на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в адрес подрядчика направлено требование исх. № 142 о выплате неустойки по муниципальному контракту (л. д. 42 – 43). 

В ответ на данное требование от ответчика поступило письмо от 01.12.2023 исх. № 267/ПП о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783 (л. д. 45). 

Документов обосновывающих списание неустойки, а также доказательств оплаты неустойки в размере 50% от заявленной суммы ответчиком не представлено. 

08.12.2023 на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в адрес подрядчика направлено требование исх. № 128 о выплате неустойки по муниципальному контракту (л. д. 46 – 47, 73). 

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 статьи 34, статьей 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением № 783, установив, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного контрактом, проверив расчет пени и признав его верным, в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных администраций требований, ответчик указывал на обязанность истца по списанию неустойки.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В пункте 3 правил, утвержденных Постановлением № 783, определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Подпунктом «б» пункта 3 правил, утвержденных Постановлением № 783, установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В силу пункта 11 правил, утвержденных Постановлением № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Из материалов дела усматривается, что исходя из цены контракта истцом за спорный период начислена неустойка в размере 979 304 руб. 54 коп., что составляет 7,20% от его цены, и могла быть списана заказчиком при соблюдении подрядчиком условия о добровольной уплате 50% от размера этой неустойки. 

Поскольку условия о списании неустойки, предусмотренные Постановлением № 783, ответчиком не соблюдены, и в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком 50% от размера начисленной истцом неустойки, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об обязанности списания неустойки вне зависимости от факта оплаты 50% от размера начисленной истцом неустойки отклонен судом области, поскольку из буквального толкования положений Постановления № 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке. 

Суд первой инстанции неоднократно (л. 

<

...>) предлагал ответчику представить доказательства оплаты 50% от суммы начисленной неустойки. 

Однако ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты не представил. 

Ссылка ответчика на произведенный им расчет неустойки за период с 18.07.2023 по 08.12.2023, при котором размер неустойки составляет 489 652 руб. 27 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой расчет произведен без учета правовых позиций, изложенных в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, и того обстоятельства, что по состоянию на 08.12.2023 (дата сдачи работ ответчиком) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15 %.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 по делу № А75-4017/2021, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738 по делу № А40-82021/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2024 № Ф10-3469/2024 по делу                           № А84-11690/2023.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2024 по делу № А54-462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.А. Устинов

                   Н.В. Егураева

                   И.Ю. Воронцов