﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39066/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 28.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28031/2021) ООО "ПСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-39066/2021, принятое

по заявлению ООО "ПСБ"

к  УФАС по Ленинградской области

3-е лицо:  Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО

об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСБ» (ОГРН: 1147847371363, адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н; далее – ООО "ПСБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.04.2021 № 047/06/104-734/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138; далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 01.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств подписанные в одностороннем порядке уведомления об окончании работ, а также не дал оценки решению о приостановлении работ.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "ПСБ" и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.12.2020 Администрация (заказчик) разместила на официальном сайте в единой информационной системе извещение N 0145300005220000669 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов «Выборгское шоссе – оз. Пасторское» в 2021 году; начальная максимальная цена контракта – 727 015 руб. 02 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По итогам аукциона между заказчиком и Обществом заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 14.01.2021 № 0145300005220000669 на сумму 352 554 руб. 36 коп.

Заказчик, ссылаясь на то, что Общество к установленному сроку к исполнению своих обязательств по контракту не приступило, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2021.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные заказчиком сведения, 16.04.2021  вынесло решение № 047/06/104-734/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта (л.д. 95) мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта. Указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов «Выборгское шоссе - оз. Паспорское» в 2021 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью контракта и сдать результаты заказчику. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 Общество направило заказчику письмо № 1, в котором, сославшись на возникновение обязательств финансового характера, указало на невозможность дальнейшего исполнения контракта и просило расторгнуть контракт по соглашению сторон (л.д. 92).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств подписанные в одностороннем порядке уведомления об окончании работ, а также не дал оценки решению о приостановлении работ. 

Вместе с тем заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 4.3 Контракта, в течение 5 календарных дней по окончании выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и представляет акт о приемке выполненных работ, расчет затрат выполненных работ к сдаче и представляет акт о приемке выполненных работ, расчет затрат выполненных работ, счет, счет-фактуру (при необходимости). Указанные документы с сопроводительным письмом Подрядчик направляет в отдел дорожного хозяйства и благоустройства по адресу: г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138.

При этом, как пояснил представитель Управления, во время заседания по рассмотрению представленных заказчиком сведений антимонопольный орган неоднократно предлагал участнику представить документы, подтверждающие выполнение работ и их сдачу заказчику в январе – марте 2021 года. Таких документов в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Приложенные к заявлению акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения обязательств по контракту, поскольку данные документы заказчиком не подписаны, доказательств направления заказчику указанных документов в соответствии с пунктом 4.3 контракта материалы дела не содержат.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения условий контракта.

Детально оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, исходя из доказанности наличия оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в результате нарушений Обществом его условий, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 июля 2021 года по делу №  А56-39066/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

 О.В. Фуркало