Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34461/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-34461/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (630047, 

<

...> здание 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.08.2022 № 9015/22.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (630051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (630112, 

<

...> здание 54, офис 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023;

от федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» – ФИО3 по доверенности от 10.08.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее – ООО «Русавиапром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 30.08.2022 № 9015/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации                                       им. С.А. Чаплыгина» (далее – ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина», заказчик), акционерное общество «Летно-исследовательский центр «Нимбус» (далее – АО «ЛИЦ «Нимбус»).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Русавиапром» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявка АО «ЛИЦ «Нимбус» не соответствовала конкурсной документации, должна была быть отклонена, поскольку представленный в составе заявки сертификат разработчика авиационной техники не позволял проводить работы, необходимые заказчику.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

АО «ЛИЦ «Нимбус» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «СИБНИА                                     им. С.А. Чаплыгина», утвержденного приказом от 29.06.2021 (далее – Положение о закупке), в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по восстановлению воздушного судна ТВС-2МС-Н (извещение № 32110854593).

Согласно протоколу от 24.11.2021 поставщиком определено АО «ЛИЦ «Нимбус», с которым впоследствии заключен договор № 32110854593.

10.12.2021 ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина» в ЕИС размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолета-демонстратора (извещение № 32110929652).

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 30.12.2021 АО «ЛИЦ «Нимбус» как единственный участник закупки признано победителем; заключен договор № 32110929652.

Полагая, что заказчиком при проведении указанных закупок допущены нарушения законодательства, ООО «Русавиапром» обратилось с жалобой на действия                               ФАУ «СИБНИА им. С.А. Чаплыгина», по результатом рассмотрения которой управление письмом от 30.08.2022 № 9015/22 сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заказчика.

Не согласившись указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод управления об отсутствии у него оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 2, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона о закупках).

Подпунктом «ш» пункта 9 раздела 8 Положения о закупке (действующего на момент размещения извещения № 32110854593) было предусмотрено, что открытая закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае, если осуществляется закупка товаров, работ, услуг, связанная с разработкой авиационной техники.

Поскольку закупка на выполнение работ по восстановлению воздушного судна        ТВС-2МС-Н, связанных с разработкой авиационной техники, была осуществлена у единственного поставщика в соответствии с утвержденным заказчиком Положением о закупке, суды обоснованно согласились с выводом управления о невозможности рассмотрения действий заказчика на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 10.1 документации открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по изготовлению мотоотсека самолёта-демонстратора» (далее – документация) установлены требования к участнику процедуры закупки, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе наличие лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на разработку, производство, испытания и ремонт авиационной техники (подпункт 1); документа, подтверждающий использование исполнителем лицензионного программного обеспечения для проектирования конструкторской документации, указанного в пункте 4 технического задания (подпункт 2); сертификата разработчика воздушного судна Авиационного регистра Межгосударственного авиационного комитета или Федерального агентства воздушного транспорта (подпункт 3); соответствие требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2019                 № 184 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», при этом участник должен состоять в Перечне утвержденных поставщиков авиационной техники                 (подпункт 4).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО «ЛИЦ «Нимбус» в составе заявки были представлены, в том числе сертификат разработчика авиационной техники № Р-81, выданный 20.11.2020 Межгосударственным авиационным комитетом (распространяется на следующую деятельность применительно к авиационной технике: проектирование, определение соответствия применимым требованиям авиационных правил, демонстрация соответствия требованиям авиационных правил); лицензия                       № 12110-АТ от 05.02.2013 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники; лицензионный договор конечного пользователя                            № 60073471 с приложением № 1 к лицензионному договору от 15.04.2020, дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 20-29-NIMBUS-192; акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 15.04.2020 № 20-29-NIMBUS-192 к договору от 15.04.2020 № 60073471; дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 20-29-NIMBUS-241; договор от 02.09.2019 № ЛИЦ-ЮЛ/л-19-01 с приложением технического задания, дополнительные соглашения от 15.01.2020 № 1, от 18.02.2020 № 2, от 23.03.2020 № 3, от 07.06.2021 № 4 к данному договору; заявка и приложенные к ней документы соответствовали требованиям, установленным Положением о закупке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Русавиапром» участником спорной закупки не являлось; за разъяснениями положений закупочной документации не обращалось; в поданной в антимонопольный орган жалобе и при рассмотрении настоящего дела не ссылалось на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору торгов необходимых документов, суды пришли к обоснованным выводам, что заказчик при проведении спорной закупки не создавал преимущественных условий какому-либо лицу, ООО «Русавиапром» не могло быть отнесено  антимонопольным органом к категории лиц, восстановление прав и законных интересов которых возможно при рассмотрении жалобы, направленной в антимонопольный орган, в связи с чем отказали в признании решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 30.08.2022, недействительным.

Как верно отмечено нижестоящими судами рассмотрение вопросов о возможных коррупционных нарушениях, на которые ссылалось ООО «Русавиапром» в своей жалобе, находится вне компетенции управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1