122/2019-30329(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА  

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2442/2019

г. Салехард

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба  В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ямалнефтегазсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 16 368 560 рублей 82 копеек, при участии в судебном  заседании:  

от сторон – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ ГРУПП" о взыскании  неустойки по договору № 03/04-2017/П от 01.03.2017г. на общую сумму в  

16 368 560 рублей 82 копейки. 

Ответчик отзыв в суд не направил, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил. Все определения суда, которые были ему направлены,  возращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу статьи  123 АПК РФ считается надлежащим извещением.  

Истец также явку представителя не обеспечил. О наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.  

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. 

Из обстоятельств дела известно, что 01 марта 2017 года стороны заключили  договор № 03/04-2017/П, по условиям которого общество с ограниченной  ответственностью "МК-СТРОЙ ГРУПП" обязывалось в соответствии с проектной и  рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте  

“ДКС (2 очередь) Западно-Таркосалинского газового месторождения. II этап”. Общество  с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис", в свою очередь, обязывалось  принять надлежаще выполненную работу и оплатить ее.  

Срок выполнения работ определен с 06.03.2017г. до 30.12.2017г. 

Согласно приложенному к исковому заявлению акту от 25.08.2017г.  субподрядчик не установил крепеж на АВО газа по поз.6, 12,13, 16, 17, 18, 21,33, не  предоставлены специальные журналы и журнал общих работ, имеется отставание по  сварочно-монтажным работам. Данная запись внесена подрядчиком, а субподрядчиком  выполнена приписка, что исполнительная документация предоставлялась и крепежи  установлены.  

09 октября 2017 года стороны договор расторгли, подписав соответствующее  соглашение. В нем отражено обязательство субподрядчика передать исполнительную и  техническую документацию, отражено признание долга ООО «Ямалнефтегазсервис»  перед ООО “МК-Строй Групп” за выполненные работы в размере 3 049 321 рубль  

76 копеек, отражена обязанность субподрядчика выплатить пени, неустойку и штрафные  санкции в общей сумме 16 368 560 рублей 82 копейки.  

Согласно п. 5 Соглашения стороны решили провести взаимозачет на сумму  взаимных требований. Согласно взаимозачету задолженность ООО  “Ямалнефтегазсервис” перед ООО “МК-СТРОЙ ГРУПП” отсутствует, а ООО “МК- СТРОЙ ГРУПП” обязано выплатить ООО “Ямалнефтегазсервис” пени, неустойку и  штрафные санкции в общем размере 13 319 239 рублей 06 копеек.  

Указанное соглашение впоследствии было обжаловано в Арбитражный суд  Самарской области. Рассмотрев иск, Арбитражный суд Самарской области решением от  06.11.2018г. по делу № А55-15394/2018 иск удовлетворил частично. Суд признал  недействительным соглашение от 09.10.2017 года в части проведения взаимозачета и  одновременно указал на то, что ссылка в данном документе на признание задолженности  и неустойки не свидетельствует о возможности отчуждения имущества, соответственно  признавать недействительными пункты, в которых признаются долг и неустойка, нет  необходимости, то есть суд их не оценивал по существу. Решение не было обжаловано и  вступило в законную силу.  

Истец в исковом заявлении пояснил, что ответчиком не выполнена работа на  11 155 466 рублей 30 копеек, а, значит, наступила ответственность по пункту 29.4.  договора - за нарушение сроков окончания производства этапов работ и не обеспечения  ввода объекта в эксплуатацию начислены пени в размере 613 550 рублей 64 копейки.  Также наступила ответственность по пункту 29.18 договора - за невыполнение графика  завершения отдельных видов работ начислены пени в размере 6 956 746 рублей  

50 копеек. И наступила ответственность по пункту 29.35 договора - за просрочку  передачи результата работ в целом или отдельного этапа начислены пени в размере  8 854 041 рубль.  

Ввиду того, что ответчик неустойку не уплатил, истец предъявил настоящий иск.  

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд  находит иск подлежащим частичному удовлетворению.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является  существенным условием для договоров подряда.  

Как видно из соглашения о расторжении договора, ответчик не оспаривал свое  отставание от срока выполнения работ и готов был нести ответственность. Не оспорена  просрочка и сейчас.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, оценив пункты 29.4, 29.18, 29.35 договора, суд пришел к выводу о  повторяемости в них ответственности за одно и то же нарушение (сам смысл не  меняется, меняются только слова), только с разной степенью последствий.  

Поскольку гражданский кодекс РФ не предусматривает двойной ответственности,  суд признает ответчика обязанным уплатить истцу неустойку только по одному из  заявленных пунктов. Учитывая, что договор был расторгнут, суд считает правильным  взыскать с ответчика пени по пункту 29.4. договора.  

Суд отмечает, что истец заявил о взыскании неустойки в размере большем, чем  стоимость принятой у ответчика работы. Иными словами, фактически истец намерен  получить работу бесплатно, что не соответствует принципу возмездности сделки.  

Принимая во внимание, что пункт 29.4 ограничивает размер неустойки в 5% от  стоимости невыполненных работ, неустойку следует взыскать с учетом этого  ограничения, что будет составлять 557 773 рублей (5% от 11 155 466,30 рублей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ ГРУПП"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  неустойку в размере 557 773 рублей.  

 Во взыскании остальных сумм отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-СТРОЙ ГРУПП"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3 573 рублей за рассмотрение судом иска.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 101 270 рублей за рассмотрение судом иска.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

 Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 9:51:11

 Кому выдана Чорноба Виталий Викторович