881/2022-53441(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А56-3869/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго»  ФИО1 (доверенность от 05.08.2022),  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 по делу № А56-3869/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго», адрес: 199106,  Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1Н, ком. 308, оф.  

533

, ОГРН 

<

***>, ИНН 

7801333519

 (далее - истец), обратилось в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 192148,  Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 6, лит. А, пом. 231, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ответчик), о взыскании 1 691 567 руб. 89 коп.  задолженности и 78 891 руб. 33 коп. неустойки на основании договора подряда  от 26.02.2020 № 2502-Э/20, а также 9 821 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 18.12.2020 с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до  момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 137 082 руб. 19  коп. задолженности, 78 891 руб. 33 коп. неустойки, 21 039 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения  иска не имелось, поскольку размер неустойки за нарушение срока выполнения  работ, которая могла быть удержана в счет оплаты выполненных работ,  

превышает размер исковых требований. Ответчик не согласен с размером  определенной судами неустойки за нарушение срока выполнения работ. По  мнению подателя жалобы, оснований для снижения неустойки с 2 614 515 руб.  20 коп. до 554 485 руб. 70 коп. не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и  ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 26.02.2020 № 2502-Э/20, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству  внутреннего электроосвещения и электрооборудования.  

Истцом в рамках договора подряда от 26.02.2020 № 2502-Э/20 выполнены  работы общей стоимостью 7 345 817 руб. 95 коп., что подтверждается актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без  возражений и замечаний.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила  1 691 567 руб. 89 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.  

Ответчик, не оспаривая отсутствие оплаты на сумму 1 691 567 руб. 89 коп.,  в уточненной позиции от 25.10.2021 указал на начисление неустойки в размере  2 614 515 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ по состоянию на  17.11.2020 и возможности удержания начисленной неустойки из сумм оплаты.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, учитывая отсутствие между сторонами спора о прекращении действия  договора подряда, заявление истца о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  определил подлежащую зачету неустойку за нарушение срока выполнения  работ в размере 554 485 руб. 70 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу  истца 1 137 082 руб. 19 коп. задолженности и 78 891 руб. 33 коп. неустойки по  состоянию на 30.10.2020 года.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по  своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132  АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в  счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ).  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  заявления истца об уменьшении размера неустойки за нарушение срока  выполнения работ, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки до 554 485 руб. 70 коп., принимая во внимание  компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям  неисполнения истцом своих обязательств, а также исходя из того, что данная  сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой  ответственности, которая не будет являться средством обогащения ответчика  

за счет истца.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных  обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие  минимальную меру ответственности должника за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае  при уменьшении неустойки не применяются.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, касающиеся вопроса  снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ до 554 485 руб.  70 коп., не свидетельствуют о неправильном применении судами положений ГК  РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу;  рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее  конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки за нарушение  срока выполнения работ до 17.11.2020, а не до 30.10.2020, применительно к  обстоятельствам настоящего спора не может явиться основанием для отмены  судебных актов.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).  

Из позиций сторон следует, что истец и ответчик в ходе судебного  разбирательства исходили из прекращения договора подряда. Истец полагал,  что договор подряда прекратил свое действие 30.10.2020, ответчик - 17.11.2020.  

С учетом начисления истцом неустойки за нарушение срока оплаты до  30.10.2020, а также определения судом соразмерной последствиям нарушения  обязательства неустойки за нарушение срока выполнения работ по правилам  статьи 333 ГК РФ, в данном случае возможная ошибка судов в определении  даты прекращения действия договора подряда (30.10.2020 или 17.11.2020) не  привела к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав  ответчика.  

При таком положении достаточных оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-3869/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева 

Л.И. Корабухина