СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12953/2018-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А50-23589/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривищековой С.В.,  при участии:  

от заявителя Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460; ИНН  5902290635) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю  Сахабетдиновой Ларисы Михайловны – не явились, извещены надлежащим  образом;  

от третьего лица ИП Мищенко Бориса Ивановича - Доброхотов С.Ю., паспорт,  доверенность от 31.10.2014;  

от третьих лиц ООО «БИМ»; Департамента экономики и промышленной  политики администрации города Перми; УФССП по Пермскому краю – не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ИП Мищенко Бориса Ивановича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года   по делу № А50-23589/2018,  

вынесенное судьей Завадской Е.В. 

по заявлению Администрации города Перми  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества УФССП по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисе Михайловне,  

третьи лица: ИП Мищенко Борис Иванович; ООО «БИМ»; Департамент  экономики и промышленной политики администрации города Перми; УФССП  по Пермскому краю,  

о признании действий незаконными, установил: 

Администрация города Перми (далее – заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой Ларисы Михайловны по  вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 в  размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 16631/18/59046-ИП  незаконными.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.08.2018.  

В заседании суда первой инстанции от 06.08.2018 представитель третьего  лица ИП Мищенко Бориса Ивановича заявил письменное ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Перми,  Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми,  Администрации Мотовилихинского района г. Перми и другим лицам совершать  действия, направленные на снос торгового комплекса, объектов: М-К-110, М-К- 111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П- 5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П- 86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 расположенных на земельном участке  площадью 811 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г. Пермь,  Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16 до разрешения вопроса по  настоящему спору по существу в соответствии с вынесенными судебными  актами.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 в  принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Мищенко Бориса Ивановича  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мищенко Б.И.  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  названное определение отменить, запретить Администрации города Перми,  Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми,  Администрации Мотовилихинского района г. Перми и другим лицам совершать  действия, направленные на снос торгового комплекса, объектов: М-К-110, М-К- 111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П- 

5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П- 86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 расположенных на земельном участке  площадью 811 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г. Пермь,  Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16 до разрешения вопроса по  настоящему спору по существу в соответствии с вынесенными судебными  актами. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с  нарушениями норм процессуального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  делу № А50-4926/2017, может причинить значительный ущерб  предпринимателю (в случае сноса торгового комплекса).  

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения,  жалобу третьего лица ИП Мищенко Б.И. – без удовлетворения.  

Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В заседании суда представитель ИП Мищенко Б.И. заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявление от  10.08.2018 в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Пермском крае, письмо от 13.08.2018 № 01-21-59-УПП/00916, письмо от  11.09.2018 № 712ж-18, письмо от 18.09.2018 № 01-21-59-УПП-00937,  уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от  17.05.2018 № 454898980, письмо от 26.09.2018 № СЭД-059-13-01-04-1121,  повестка встречи с предпринимательским сообществом Мотовилихинского  района г. Перми от 24.09.2018, постановления Администрации города Перми от  20.06.2018 № 408, от 02.08.2018 № 521, Соглашение о примирении от  10.08.2018, заявление от 13.08.2018, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО  «БИМ» от 16.05.2018, заявление (повторное) о возбуждении исполнительного  производства, заявления с отметками о вручении лицам, участвующим в деле.  

Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК  РФ, в его удовлетворении отказано на основании статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 далее – АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица ИП Мищенко Б.И. о  применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что  испрашиваемые обеспечительные меры не относятся к предмету спора и  непосредственно с ним не связаны.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  

АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (абзац пятый пункта 10 Постановления № 55).  

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в  том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При  этом представленные в суд доказательства должны соответствовать  требованиям, предъявляемым к ним ст. 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу  является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сахабетдиновой  Ларисы Михайловны по вынесению постановления о взыскании  исполнительского сбора от 10.07.2018 в размере 50 000 руб. по  исполнительному производству № 16631/18/59046-ИП.  

Судами установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что заявленная  обеспечительная мера в виде запрета Администрации города Перми,  

Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми,  Администрации Мотовилихинского района г. Перми и другим лицам совершать  действия, направленные на снос торгового комплекса, не связана с предметом  спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений  между Администрацией и судебным приставом-исполнителем по поводу  исполнения постановления о наложении исполнительского сбора, не  обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по  результатам рассмотрения данного спора.  

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает  требованиям статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал  заявление ИП Мищенко Б.И. не подлежащим удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мищенко  Б.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что  обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Перми,  Департаменту экономики и промышленной политики администрации г. Перми,  Администрации Мотовилихинского района г. Перми и другим лицам совершать  действия, направленные на снос торгового комплекса, объектов: М-К-110, М-К- 111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П- 5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П- 86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 расположенных на земельном участке  площадью 811 кв.м., кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г. Пермь,  Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16 до разрешения вопроса по  настоящему спору по существу в соответствии с вынесенными судебными  актами и Соглашением от 10.08.2018 заявлены третьим лицом с целью  побуждения исполнения решения арбитражного суда по делу № А50-4926/2017.  

Между тем, нормы статьи 90 АПК РФ не содержат такого основания как  «побуждение к исполнению».  

Кроме того, даже в случае принятия во внимание сложившейся ситуации  по исполнению решения арбитражного суда по делу № А50-4926/2017,  заявленные обеспечительные меры не могут быть применены в  рассматриваемом споре, в том числе в качестве побудительной меры, так как  исходя из понятия и целей введения института обеспечения, принимаемые  судом меры могут служить к побуждению исполнения только в отношении  рассматриваемого спора.  

Заявленные же предпринимателем обеспечительные меры не имеют  отношения к исполнению или неисполнению постановления судебного  пристава исполнителя о наложении исполнительского сбора.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при  подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года  по делу № А50-23589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи  

Е.В.Васильева 

 Е.Ю.Муравьева