ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1361/2021

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.3.2023 (веб-конференция),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24386/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды-Регион» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2023 по делу № А21-1361/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литана»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды-Регион»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брянскдревпромпроект»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – истец, ООО «Литана») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды-Регион» (далее – ответчик, ООО «Центр очистки воды-Регион») расходов по устранению результатов некачественных работ, выполненных по договору строительного подряда №2019/07/23 МВХ от 23.07.2019 (далее – Договор) в размере 1.493.988 руб. 44 коп., штрафа в размере 22.500 руб. по п.9.7.9 Договора, штрафа в размере 3.636 руб. по п.9.7.9 Договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.06.2023 отменить, в иске отказать.

В силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Исходя из требований ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брянскдревпромпроект» (далее – третье лицо, ООО «Брянскдревпромпроект»).

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Литана» (генподрядчик) и ООО «Центр очистки воды-Регион» (подрядчик) заключен Договор на монтаж и пусконаладку оборудования станции химводподготовки на объекте: «Строительство завода древесных плит в г.Муром (Корректировка проектной документации), расположенном по адресу: Владимирская обл., МО Муром (городской округ), г.Муром, пр-зд.Промышленный, д.3».

Согласно п. 6.1. Специальной части Договора стоимость работ составила 450.000 руб. (в т.ч. НДС 20%), в которую разделом 9 Специальной части Договора включены следующие работы: монтаж оборудования станции химводподготовки, гидравлическое испытание трубопроводов, подготовка программы пусконаладочных работ и пусконаладочные работы, комплексные опробирования, оформление, согласование и сдача техническому надзору комплекта исполнительной документации, получение всех необходимых разрешений и согласований, подготовка, оформление и своевременная передача всех необходимых документов, находящихся в зоне ответственности подрядчика, для ввода Объекта в эксплуатацию, сдача работ контролирующим и инспектирующим организациям.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Специальной части Договора: начало работ: 25.08.2019, а окончание – 02.10.2019. 

В соответствии с п.6.3. Общей части Договора подрядчик обязуется качественно выполнить весь объем работ в соответствии с проектом и другой технической документацией (техническими условиями и техническим заданием), определяющей условия и качество выполнения работ в установленные договором сроки.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию, подрядчик несет ответственность за недостатки используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что эти недостатки возникли не по его вине. В случае, если в пределах гарантийного срока будут обнаружены недостатки, подрядчик обязуется их устранять в согласованные с генподрядчиком сроки.

Генподрядчик перечислил на счет подрядчика 327.240 руб. (в том числе НДС) в счет оплаты работ, что подтверждается платежным поручением №5 от 25.12.2019.

По акту о приемке выполненных работ от 11.10.2019 №1 (форма КС-2), подписанных сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 363.600 руб.

После приемки результата работ генподрядчиком установлено их ненадлежащее качество, нарушение технологических норм, о чем подрядчик извещался письмами (исх. №99-М от 30.03.2020, №245-М от 27.07.2020, №247-М от 27.07.2020 г., №290-М от 08.10.2020).

Для установления причин неполадок насосного агрегата генподрядчик письмом от 27.07.2020 (исх. №245-М) уведомил подрядчика о необходимости направить представителя для диагностики его работы.

Ответчик своего представителя для составления дефектного акта не направил, к устранению недостатков не приступил.

В ответном письме ООО «Центр очистки воды – Регион» (исх. №198_20 от 02.09.2020) указало на недопустимый способ эксплуатации насосного агрегата, в результате которого неисправность насоса не может рассматриваться, как гарантийный случай.

В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков ООО «Литана» заключило с ООО «Спецгеологоразведка» договор №11-СМР от 29.01.2021 по замене фильтрационного оборудования и установке дополнительного оборудования систем станции химводподготовки, стоимость которых составила 1.196.700 руб.

После проведения доработок типового проекта ООО «Брянскдревпромпроект», внесения изменений и адаптации к потребностям Объекта, выявленных ООО «Спецгеологоразведка» по договору №9-СМР от 16.11.2020 по диагностике, была выполнена наладка системы станции химводподгтовки по договору строительного подряда №11-СМР от 29.01.2021 путем замены фильтрационного оборудования и установке дополнительного оборудования систем станции химводподготовки, общая стоимость которых в общей сложности составила 1.293.700 руб.

Кроме того, в связи с выходом из строя насоса, генподрядчик произвел его замену, заключив с ООО «Интерпамс» договор поставки №2201120 от 30.11.2020, что повлекло дополнительные расходы на приобретение нового насоса марки «Movitec V 015/07-B4F13ES132B5VW», арт. 48228051, оплата которого в размере 163.998 руб. 44 коп. подтверждается платежными поручениями №312 от 07.12.2020 и №192 от 08.02.2021.

ООО «Литана» заключило с ИП ФИО4 01.03.2021 договор №ЛК-73 на выполнение работ по очистке резервуара питьевой воды и кожуха ультрафиолетовой установки, общей стоимостью 36.300 руб. (НДС не предусмотрен), оплата которых подтверждается платежным поручением №448 от 10.03.2021.

Таким образом, общая сумма расходов генподрядчика на устранение недостатков работ составила 1.493.988 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Полагая, что указанные расходы должен возместить ответчик, ООО «Литана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как пояснил ответчик, ООО «Центр очистки воды - Регион» осуществляло монтаж и пуско-наладочные работы оборудования станции химводоподготовки, изготовленного по заказу ООО «Центр очистки воды - Регион» ООО «Экобалтсервис» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Брянскдревпромпроект» шифр проекта 14-18-20 ВК «Станция водоподготовки. Водопровод и канализация», и в последствии в рамках договора поставки № 2019/07/23 ПХВ от 23.07.2019 поставленного ООО «Центр очистки воды - Регион». 

ООО «Литана» приняло без замечаний поставленное ООО «Центр очистки воды - Регион» по договору поставки №2019/07/23 ПХВ от 23.07.2019 оборудование станции химводоподготовки.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки»: ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) С учетом того, что на сегодняшний момент станция химводподготовки была реконструирована, модернизирована сторонними подрядными организациями, возможно ли определить ее соответствие нормативным требованиям и условиям договора строительного подряда № 2019/07/23 МХВ от 23.07.2019, проектной документации, строительным нормам и правилам на момент расторжения ООО «Литана» договора строительного подряда № 2019/07/23 МХВ от 23.07.2019, то есть на 23.12.2020? 

2) Соответствует ли производительность оборудования станции химводподготовки, установленного ООО «Центр очистки воды - Регион» на объекте: «Строительство завода древесных плит в г.Муром» по адресу: г.Муром, пр-зд.Промышленный, д.3», нормативным требованиям и условиям договора строительного подряда № 2019/07/23 от 23.07.2019, проектной документации, строительным нормам и правилам?

3) Если производительность оборудования станции химводподготовки, поставленной и смонтированной ООО «Центр очистки воды - Регион», не соответствует заявленным требованиям (параметрам) о ее работе, то каковы причины образования этих несоответствий, с учетом монтажных, пуско-наладочных работ и правил эксплуатации станции, и являются ли они устранимыми? Определить объемы и стоимость работ по устранению выявленных несоответствий работы оборудования станции химводподготовки на Объекте?

В материалы дела поступило заключение экспертов №139/22, экспертами сделаны следующие выводы:

- исходя из имеющихся в материалах дела документах, можно сделать вывод, что химводоподготовка соответствовала условиям договора строительного подряда №2019/07/23 МХВ от 23.07.2019, проектной документации, на момент расторжения ООО «Литана» Договора, то есть на 23.12.2020. В проектной документации использованы ссылки на устаревшие, не действующие нормативные документы. Так, строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123) (не действуют). Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/14 настоящие СНиП признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013,

- исходя из имеющихся в материалах дела документах, можно сделать вывод, что производительность оборудования станции химводоподготовки, установленного ООО «Центр очистки воды - регион» на объекте: «Строительство завода древесных плит в г.Муром» по адресу: г.Муром, пр-зд.Промышленный, д.3, соответствует условиям Договора. В то же время в проектной документации имеются ссылки на устаревшие нормативно-технические документы, что свидетельствует об использовании некого «старого» типового проекта, разработанного ООО «Брянскдревпроект», который в условиях данного предприятия, по сути, оказался «нежизнеспособным», потребовал доработок, внесения изменений и адаптации к потребностям предприятия.

- исходя из имеющихся в материалах дела документах, можно сделать вывод, что производительность оборудования станции химводоподготовки, установленного ООО «Центр очистки воды - регион» на объекте: «Строительство завода древесных плит в г.Муром» по адресу: г.Муром, пр-зд.Промышленный, д.3, соответствует условиям Договора. В то же время в проектной документации имеются ссылки на устаревшие нормативно-технические документы, что свидетельствует об использовании некоего «старого» типового проекта, разработанного ООО «Брянскдревпроект», который в условиях данного предприятия, по сути, оказался «нежизнеспособным», потребовал доработок, внесения изменений и адаптации к потребностям данного предприятия.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Истец объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы возражал (дополнение к возражениям на ходатайство от 13.12.2023).

Таким образом, работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями Договора и проектной документации, представленной истцом.

ООО «Спецгеологоразведка» устранило недоработки проектной документации и выполнило наладку системы станции химводоподготовки.

Правовые основания для отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью внесения изменений в проект и, как следствие, закупке и установке иного оборудования, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 1.493.988 руб. 44 коп. надлежит отказать.

Истец также начислил ко взысканию штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7.9 Договора, если Генподрядчик расторгает Договор или отказывается от его исполнения на любом из оснований по пункту 13.2 Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 5% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 13.2 Общей части Договора Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть Договор в связи с несоблюдением Подрядчиком требований по качеству, а также, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения, более чем на 5 календарных дней.

Истец начислил штраф в размере 22.500 руб.

В соответствии с пунктом 9.7.7 за некачественно выполненные работы, являющиеся предметом Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ.

Истец начислил штраф в размере 3.636 руб.

Поскольку ответчиком работы выполнялись в соответствии с Договором, качество выполненных работ обусловлено недостатками проектной документации, разработанной иным лицом, основания для взыскания с ответчика указанных штрафов отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2023 по делу №  А21-1361/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литана» в доход федерального бюджета 16.176 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды-Регион» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина