ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А41-77103/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2023 года по делу № А41-77103/19

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-77103/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТ-ИЗ»,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «МЕТ-ИЗ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330202, 2006 года выпуска, (VIN): 

<

***>, двигатель 63078450, кузов 33020060380271, цвет белый, заключенный 06.05.2015; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 540 000 руб. в конкурсную массу ООО «МЕТ- ИЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, восстановив срок для апелляционного обжалования. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчику определение от 03.02.2023 не направлялось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)    дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что последним днем апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от  03.02.2023 является 17.02.2023, при этом, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области 21.04.2023 (почтовый идентификатор 19803536029310), таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока в связи с его не извещением о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что копия определения суда направлялась ФИО1 по следующему адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 10705362572116 (т. 1 л.д. 114), данный адрес указан в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 63), а также заявителем в апелляционной жалобе.

При этом, согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705362572116) определение Арбитражного суда Московской области не получено ФИО1 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Также суд установил, что посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представителями ФИО1 по доверенности от 08.06.2021 представлены 10.06.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, а 15.09.2021 отзыв на заявление (т. 1 л.д. 35-36, 79-81).

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными и отклонены, доказательств того, что ФИО1 меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, податель жалобы имел возможность обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 03.02.2023 был размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.02.2023.

Согласно частям 1 и 2 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в адрес ответчика направлялось судебное уведомление, которое было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, а также, что от ответчика поступали процессуальные документы (ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на заявление) пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о рассмотрении спора надлежащим образом, в связи с чем, указанный довод не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.02.2023 и основания для его восстановления не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А41-77103/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов