АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5835/23 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-3210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области (далее - Администрация Курманаевского района Оренбургской области), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А47-3210/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Покровский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация сельсовета) о признании права собственности на нежилое здание, наименование: здание овчарника, 1-этажное, общей площадью 808,6 кв.м, расположенное по адресу: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской области, ул. Комсомольская, д. 17. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А47-3210/2022 прекращено. 

29.08.2023 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-3210/2022 обратилась Администрация Курманаевского района Оренбургской области, которая просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А47-3210/2022 Арбитражного суда Оренбургской области производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Администрация Курманаевского района Оренбургской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о судебном акте заявитель узнал 17.03.2023 с поступлением в его адрес искового заявления по делу № А47-3890/2023, 29.08.2023, до истечения шестимесячного срока для обжалования заявителем была направлена апелляционная жалоба. Как полагает заявитель, срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленный пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области, Администрация Курманаевского района Оренбургской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине того, что Администрация района не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, что об оспариваемом судебном акте ей стало известно с марта 2023 года в процессе рассмотрения дела № А47-3890/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба Администрации района была принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.10.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым для рассмотрения в судебном заседании.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности причин пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Администрацией района 29.08.2023, то есть по прошествии почти 6 месяцев, после того, как она узнала об обжалуемом судебном акте. 

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность Администрации района обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47- 3210/2022 в месячной срок (как установлено в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с того момента, как ей стало известно о данном судебном акте, апеллянтом суду апелляционной инстанции представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Появившееся желание Администрации района обжаловать решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47- 3210/2022 после того, как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу № А47-3890/2023 против нее были удовлетворены исковые требования, не может быть расценено как добросовестное осуществление Администрацией района своих процессуальных прав и основание для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Поскольку в АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальных и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае установлено, что предметом рассмотрения являлось требование главы КФХ ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, наименование: здание овчарника, 1-этажное, общей площадью 808,6 кв.м, расположенное по адресу: с. Покровка Курманаевского района Оренбургской обл., ул. Комсомольская, д. 17. 

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что объект недвижимости - нежилое здание овчарника, находящееся по адресу: 

<

...>, на которое признано право собственности за главой КФХ ФИО3, было расположено на земельном участке, относящемся до заключения договора купли-продажи между Администрацией района и главой КФХ ФИО2, к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего надлежащим ответчиком должна была выступать Администрация района. 

Между тем, из доводов апелляционной жалобы Администрации района, пояснений к апелляционной жалобе, данных ФИО2, следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2021 № 36 указанный земельный участок с кадастровым номером 56:16:0000000:3387 перешел в собственность ФИО2, и Администрация района уже не имела к нему отношения. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела, установив, что ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Администрации района, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него по отношению к участникам дела не возложены, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе  муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А47-3210/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования Курманаевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев