525/2023-52279(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8337/2022

г. Киров

19 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Глобалтермосервис»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 об  отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  в рамках дела № А31-8337/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о признании сделок недействительными, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «ВБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО «Фруктис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО  «СЗМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Гаммаинпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Регион Энерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Новые технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ЭнергоресурсКомплект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Регионгазсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ростагросервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ООО «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Базис СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Политех- Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «777» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Уральский Изолит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Тревис и ВВК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Научнопроизводственное  предприятие «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ТИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Кульмбах-Д» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Лентехснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ООО «Ютермо» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1071690018817), ООО «Рогсибал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Стройэстет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «Балтнефтеойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Инжстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФКП «Ставропольская Биофабрика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Бугульминский  электронасосный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО  «Глобалтермосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО  «Чебоксарский завод кабельных изделий «Чувашкабель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), АО «НПЦ «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), АО Фирма «Моспосуда-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО  «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»  (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок  договора банковского счета, на основании которых были открыты расчетные  счета на имя ООО «Азимут» № 

<

***> и №  40702810012920001042 в филиале ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный» в г.  Москве, применении последствий недействительности сделок в виде  возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до  совершения сделок, обязании ответчика закрыть расчетные счета.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ряд обществ, в том числе  АО «Глобалтермосервис».  

15.02.2023 от третьего лица АО «Глобалтермосервис» поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В соответствии с указанным ходатайством заявитель просил: 

1. Признать АО «Глобалтермосервис» третьим лицом с самостоятельными  требованиями.  

2. Применить последствия недействительности сделки по открытию р/с №  

<

***> в филиале ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный» в  г.Москве в отношении АО «Глобалтермосервис», посредством возложения  обязанности на ПАО «Совкомбанк» осуществить возврат денежных средств, в  сумме 291 120,00 рублей, на р/с АО «Глобалтермосервис» №  40702810202000051368, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», к/с  30101810300000000760, БИК 047888760.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 в  удовлетворении ходатайства АО «Глобалтермосервис» о вступлении в дело в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, отказано.  

АО «Глобалтермосервис» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение является  незаконным и необоснованным. Заявитель считает, в рассматриваемом случае  

Банк принял и зачислил денежные средства АО «Глобалтермосервис» на  расчетный счет ООО «Азимут», вследствие чего АО «Глобалтермосервис» стал  субъектом спорного материального правоотношения. По мнению заявителя, в  случае удовлетворения требований истца ответчик будет обязан перечислить  денежные средства на расчетный счет ООО «Азимут», что будет являться  неосновательным обогащением ООО «Азимут». Заявитель считает правильным  перечислить денежные средства на расчетный счет АО «Глобалтермосервис».  Также заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое определение не  соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и не содержит мотивы, по которым арбитражный  суд пришел к своим выводам, на 11.05.2023отсутствует мотивировочная часть  определения.  

16.06.2023 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ООО «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в  отсутствие представителя истца. Истец полагает, что заявитель не является  стороной оспариваемой сделки и не может вступить в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования, так как его требования не  относятся к предмету спора.  

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что оспариваемое  определение законно, обоснованно и мотивированно, оснований для его отмены  не имеется. ПАО «Совкомбанк» полагает, что с признанием договора  банковского счета, заключенного между ООО «Азимут» и ПАО «Совкомбанк»  для АО «Глобалтермосервис» права не возникнут, не изменятся, и не  прекратятся. Правовое последствие признания договора банковского счета  недействительным является закрытие счета.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 АО «Глобалтермосервис»  платежным поручением от 09.06.2022 № 188990 произвело оплату за товар на р/с  

<

***> в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»  г.Москва, к/с 30101810445250000360, БИК 044525360, по выставленному от  имени ООО «Азимут» счету на оплату от 03.06.2022 № НВ-0034725.  

Сумма перечисленных АО «Глобалтермосервис» денежных средств  

составляет 291 120 руб.  

Денежные средства, перечислены с отдельного счета АО  «Глобалтермосервис» № 40706810202000039849, открытого в ПАО  «Промсвязьбанк», к/с 30101810300000000760, БИК 047888760.  

По мнению заявителя, в случае признания судом сделки ООО «Азимут» по  открытию р/с № 

<

***> в филиале ПАО «Совкомбанк»  «Корпоративный» в г. Москве недействительной (ничтожной), денежные  средства в размере 291 120 руб., находящиеся на р/с ООО «Азимут» №  

<

***> подлежат безусловному возврату на р/с АО  «Глобалтермосервис» № 40706810202000039849, открытый в ПАО  «Промсвязьбанк».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Глобалтермосервис» заявило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица,  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории  споров или договором.  

По смыслу приведенной нормы под третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие  участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного  иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих  прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может  затронуть права и интересы этих третьих лиц.  

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по  содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть  третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора,  которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в  арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не  первоначальным сторонам (истцу и ответчику).  

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том  числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае  удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть  не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить  взаимоисключающий характер.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица,  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  

определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначально заявленному требованию.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца к  ответчику – Банку о признании недействительными договоров банковского  счета, на основании которых были открыты расчетные счета на имя ООО  «Азимут» по поддельным документам, применении последствий  недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное  положение, существовавшее до совершения сделок, обязании ответчика закрыть  расчетные счета.  

Требования АО «Глобалтермосервис» заключаются в применении  последствий недействительности сделки посредством возложения на Банк  обязанности осуществить возврат денежных средств в сумме 291 120,00 рублей,  перечисленных им за поставленный истцом товар на спорный счет истца, на  расчетный счет АО «Глобалтермосервис». Требования АО «Глобалтермосервис»  основаны на договорных отношениях с истцом по поставке товара.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования истца и  АО «Глобалтермосервис», имеют различный предмет, направлены на  присуждение различных обязанностей. К предмету настоящего спора право АО  «Глобалтермосервис» на денежные средства в сумме 291 120,00 рублей  отношения не имеют. Фактически основания исков также не совпадают.  

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не  может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица.  

Вместе с тем, заявитель при наличии к тому достаточных оснований, не  лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного  искового заявления.  

Подлежат отклонению доводы о том, что оспариваемое определение  является немотивированным.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть  указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял  или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты.  

В рассматриваемом случае 12.05.2023 арбитражный суд первой инстанции  вынес полный текст определения, который содержит мотивы, по которым  арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил позицию АО  «Глобалтермосервис» со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального  и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции настоящего постановления суда апелляционной инстанции законом  не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при  обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 по  делу № А31-8337/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Глобалтермосервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

Судья Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна