Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-138747/24-107-1011

20 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-138747/24-107-1011 по иску ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА № 1387" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимость работ по договору № 0873500000820002843/1387 от 24.08.2020 в размере 350 468,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 29.05.2024 в размере 54 235,70 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 до даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.03.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА № 1387" (далее – истец, школа) обратился в суд с требованием к ООО "ГОРИЗОНТ" (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимость работ по договору № 0873500000820002843/1387 от 24.08.2020 в размере 350 468,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 29.05.2024 в размере 54 235,70 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности, с учетом даты приемки услуг – декабрь 2020 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Шкода № 1387» (далее - Заказчик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (далее - Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873300000820002843/1387 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 2 414 990,62 рублей. НДС не облагается (далее - Цена Контракта)

Ежемесячная стоимость услуг составляет:

- за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г. и с 01.05.2021 г. по 30.06.2021 г. – 150 851,69р;

- за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. - 315 670,75 р.;

- за период с 01.12.2020 г. по 31.03.2021 г. - 315 670.76 р.; 

- за период с 01.04.2021 г. по 15.04.2021 г. - 157 804.22 р.; 

- за период с 16.04.2021 г. по 30.04.2021 г. - 75 425,85 р.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01.09.2020 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.07.2021.

Оплата произведена Заказчиком на сумму 2 349 621,55 р. 

В соответствии с поручением руководителя Департамента образования от 01.12.2022, на основании приказа от 13.12.2022 г. № 01-05-152/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1387» с 14.12.2022 г. по 16.01.2023 г. была проведена внеплановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа № 1387, проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Актом от 16.01.2023, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате включения в расчет стоимости завышенных площадей территорий, подлежащих уборке, на общую сумму 350 468,81 р. за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 г.

Всего по Контракту завышение стоимости услуг составило 1 166 340,41 р.

Всего по Контракту, с учетом НДС 20%, с учетом снижения по решению РГ заказчика 56% и аукционного снижения, завышение стоимости услуг за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 г. составило 366 343,62 р.

Фактически оплачено Школой с 14.09.2020 по 30.06.2021 в размере 2 349 62,54 р.

Излишне оплачено за период с 14.09.2020 по 30.06.2021 в размере 350 468,81 р.

Согласно п. 5.1.5 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки оказанных услуг вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.11 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

10.02.2023 в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя, Заказчиком составлен комиссионный акт контрольной проверки объемов оказанных услуг, включенных в акты сдачи-приемки в период с 14.09.2020 г. по 30.06.2021 г. 

Истец мотивирует настоящие требования со ссылкой на гл.60 ГК РФ и отсутствие добровольного возврата излишне уплаченных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд регулируются положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который является специальным, по отношению к общим положениям гражданского законодательства, с учетом статьи 768 ГК РФ.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования истца основаны на Акте от 16.01.2023 г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, которым установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по Контракту в результате включения в расчет стоимости завышенных площадей территорий, подлежащих уборке, на общую сумму 350 468,81 рублей за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 г.

Истец является бюджетным образовательным учреждением, и закупки для нужд образовательной деятельности осуществляются за счет выделенных учреждению бюджетных средств (п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Услуги приняты Школой за период с 14.09.2020 по 30.06.2021 по 11 актам сдачи-приёмки оказанных услуг на общую сумму 2 349 621,55 руб. и оплачены в полном объеме за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, за вычетом неустойки (штрафа) в соответствии с п.7.4 контракта на общую сумму 70 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. оплачены ООО «ГОРИЗОНТ» в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Оплата Подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащения Подрядчика за счет бюджетных средств.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Довод ответчика о том, что Контракт и Техзадание не содержат ссылки на возможность определения объема/стоимости услуг на основании паспортов благоустройства территории, неоснователен, поскольку:

- сметная документация должна была быть составлена на основании данных документов;

- правила, предусмотренные главой «Неосновательное обогащение» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ);

Согласно п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2013 № 499-ПП расчеты по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам, в том числе с использованием телеметрических данных (ГЛОНАСС), заключенным в целях обеспечения содержания, благоустройства и ремонта объектов АСУ ОДС (Автоматическая Система Управления Объединенной Диспетчерской Службы) , а также предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий государственными учреждениями города Москвы, осуществляющими содержание объектов АСУ ОДС, осуществляются с использованием АСУ ОДС.

При составлении сметных расчетов по уборке прилегающей территории истцом использовались неутвержденные данные из АСУ ОДС, сформированные ГБУ города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ», за исключением территории по адресу: 

<

...>, так как здание является пристроенным к жилому многоквартирному дому.

Согласно приложения № 12 к Акту СФК от 16.01.2023 г. общая сумма завышения стоимости услуг за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 г. (всего по Контракту) составила (без учета НДС, снижения РГ Заказчика и тендерного снижения) 1 114 502,29 руб. (л. 4 Акта выборочного пересчета завышения цены контракта). 

Всего по Контракту без НДС, с учетом тендерного снижения на 40,5 % и снижения цены по решению РГ Заказчика на 56 %, завышение стоимости услуг за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 г. составило 350 468,81 рублей.

Фактически оплачено услуг Учреждением за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 г. 2 349 621,55 р.

Излишне оплачено за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 г. 350 468,81 р.

Подписание акта приёмки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать возврата части уплаченных средств, если это отвечает публичным интересам. Контракт, заключенный в рамках Закона № 44-ФЗ, направлен на реализацию публично-значимых целей, т.е. на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при государственных закупках. Поэтому действия сторон частноправового характера (в т.ч. подписание актов приёмки работ) не могут нивелировать публично-значимые цели (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 09.01.2024 г. по делу № А40-222958/2022).

В Определении ВС РФ № 305-ЭС23-21003 от 19.02.2024 г. по тому же делу содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На оснований изложенного, доводы Ответчика о твердой цене Контракта судом отклонятся.

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал после ознакомления с Актом ГКУ СФК ДОНМ от 16.01.2023, срок исковой давности начал течь с даты подписания Акта ГКУ СФК ДОНМ от 16.01.2023 г. 

Исковое заявление подано истцом 20.06.2024 г., то есть в рамках предусмотренного законодательством общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проведенной проверки было установлено завышение стоимости услуг, сумма излишне уплаченных денежных средств является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату в силу императивных норм ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с расчетом Заказчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 29.05.2024 составила 54 235,70 руб.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 31.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования Истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА № 1387" сумму неосновательного обогащения в виде завышения стоимость работ по договору № 0873500000820002843/1387 от 24.08.2020 в размере 350 468,81 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 29.05.2024 в размере 54 235,70 р. (всего задолженность, проценты в размере 404 704,51 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 11 094 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

 СУДЬЯ

М.В. Ларин