СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-4116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стулова М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7848/2022 (3)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4116/2022 (судья Мартынова М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску ФИО1, г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск, о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, 630108, 

<

...>, офис 307а), г. Новосибирск, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица (в режиме веб-конференции): ФИО3 - доверенность б/н от 28.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (далее – ООО «СтройГеоКомплекс»).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 26.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.06.2022 и постановление от 23.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ООО «СтройГеоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о возмещении 200 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «СтройГеоКомплекс» взыскано 198 102,10 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не были представлены доказательства разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя. ФИО2 осведомлен о том, что после расторжения брака несовершеннолетний сын ФИО4, являющийся ребенком-инвалидом, остался проживать с ФИО1, у которой единственным источником дохода являются взысканные в судебном порядке алименты на содержание в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения. Третье лицо допускало злоупотребление своими процессуальными правами, совершало действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, что в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для отнесения всех судебных расходов на третье лицо. Отмечает, что изначально представитель ФИО3 являлся представителем истицы. Настоящее дело не относится к категории сложных дел. Судебные заседания длились непродолжительное время. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства – копия справки МСЭ от 13.12.2022, копия решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2021.

Представитель третьего лица возражал против приобщения документов к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные истцом доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и по предоставлению специалиста от 03.09.2022, акт от 12.12.2023, отчеты такси Yandex Go, авиадокументы, страховой полис, платежные поручения, счета об оказании услуг гостиницы, квитанции об оплате услуг гостиницы.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем третьего лица работы, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, счел предъявленную ко взысканию сумму (200 000 руб.) завышенной, в связи с чем, с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг, пришел к выводу о том, что ООО «СтройГеоКомплекс» может претендовать на 198 102,10 руб.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения третьим лицом заявленных к возмещению судебных расходов, объем фактически оказанных юридических услуг представителем ФИО3, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что разумным размером расходов заявителя по оплате услуг представителя ФИО3 является 105 602,10 руб., в том числе: 5 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу (на 1 круге рассмотрения дела), 10 000 рублей – за участие представителя третьего лица в суде кассационной инстанции 26.12.2022 (на 1 круге рассмотрения дела), 2 круг рассмотрения дела: 5 000 рублей – за подготовку отзыва на иск, 15 000 рублей - за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2023, 15.06.2023, 22.08.2023 (12*3), 500 рублей – за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, 3 000 рублей – за составление письменных пояснений на объяснения истца, 3 000 рублей – за составление письменных пояснений от 18.08.2023, 500 рублей – за подготовку ходатайства об ознакомлении, 5 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей – за участие представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.11.2023, 5 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей – за участие представителя третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2024, 1 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных издержек, 500 рублей – за подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных издержек, 13 908 рублей – оплата перелета до места судебного заседания в суде кассационной инстанции (Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, маршрутная квитанция от 30.11.2022), 5 060 рублей – за оплату услуг гостиницы (квитанция от 19.12.2022), 4 999 рублей – оплата перелета до места судебного заседания в суде кассационной инстанции (Новосибирск-Тюмень, Тюмень-Новосибирск, маршрутная квитанция от 26.01.2024), 8 135,10 руб. – за оплату услуг гостиницы (квитанция от 14.02.2024).

В остальной части требования заявителя признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Взыскиваемая сумма (105 602,10 руб.), по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учетом изложенного выше.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4116/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4116/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» 105 602 рубля 10 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина