АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5820/19

24 мая 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

 к  судебному  приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  № 23 по Ростовской области 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3;

установил:

ФИО2 (далее заявитель, далее ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к  судебному  приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 (далее пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  № 23 по Ростовской области (далее взыскатель, третье лицо) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных  в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника - ФИО2 из Российской Федерации от 23.11.2018 и бездействия связанные с не направлением копии постановления о временном ограничении на выезд от 23.11.2018 в распоряжение ФИО2. 

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении,  и настаивал на их удовлетворении.

Пристав  в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные  в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

На исполнении в Ворошиловском районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство от 31.07.2018 № 51413/18/61025-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от 28.11.2017 № А53-26838/15, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26838/15 об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 квартиру площадью 66,4 кв. м, расположенную по адресу 

<

...> в отношении должника - ФИО2 в пользу ФИО5 

31.07.2018 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако материалы дела не содержат доказательств его направления либо получения заявителем. 

06.11.2018 решение суда  № А53-26838/15  ФИО2 было исполнено самостоятельно и спорное имущество было возвращено в конкурсную массу.

23.11.2018 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако материалы дела так же не содержат доказательств его направления либо получения заявителем. 

26.11.2018 выходом по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе приставом установлено отсутствие адресата по указанному адресу.

24.12.2018 при прохождении ФИО2  государственной границы в аэропорту Домодедово ей было сообщено о том, что в отношении ее имеется постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, ей  было отказано в выезде за пределы страны и было вручено уведомление №2328002000  (об ограничении права на выезд из РФ на основании постановления Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону).

         27.12.2019  ФИО2 выехала за пределы Российской Федерации.         25.12.2018 в Ворошиловский отдел поступило заключение об оценке спорного  имущества.

25.12.2018 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и 26.12.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, не согласившись с действиями пристава  обратилась в суд с настоящим заражением.

Доводы заявителя сводились к тому, что пристав ФИО3 неправомерно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника - ФИО2 из Российской Федерации от 23.11.2018 по тем основаниям, что спорное имущество заявителем самостоятельно  было передано в конкурсную массу до вынесения спорного постановления. 

Кроме того заявитель пояснила, что не имея информации о возбуждении исполнительного производства не могла знать о том, что имеет место возбуждённое исполнительное производство, в связи с чем не могла информировать пристава о добровольном исполнении решения суда. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела, подлежат удовлетворению, с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно частями 1 и 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.  Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Не обладая информацией о возбуждении исполнительного производства заявителем  требования исполнительного документа исполнены самостоятельно и спорное имущество было возвращено в конкурсную массу 06.11.2018, тогда как оспариваемое постановление (об ограничении выезда ФИО2) вынесено приставом 23.11.2018, т.е. фактически после его исполнения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, пристав после фактического исполнения требований исполнительного документа должные был окончить исполнение производства и у него не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит  удовлетворению. 

Поскольку  рассматриваемая  категория дела государственной пошлиной не облагается, оплаченная заявителем при подаче заявления в  суд госпошлины в сумме 300 руб. подлежит возврату в распоряжение ФИО2 из Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника - ФИО2 из Российской Федерации от 23.11.2018 и бездействия связанные с не направлением копии постановления о временном ограничении на выезд от 23.11.2018 в распоряжение ФИО2. 

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб. уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2019 операция № 31.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук