Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74148/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить банковскую гарантию,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 11.10.2017 № 235,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.04.2017 № 132,

от третьего лица – не явился, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ Московской области «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГУ СДА», ответчик) об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 05.12.2012 № 12Ф04-8 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, изложил свою позицию, представил отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2012 № 12Ф04-8, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области и передать результат работ заказчику, а заказчик своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. 

На основании соглашения от 09.10.2015 № 59 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме ГКУ Московской области «ДДС».

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2017 № 255 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «ГУ СДА».

Пунктом 19.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии.

В качестве обеспечения по контракту подрядчиком предоставлена безотзывная банковская гарантия от 22.06.2016 № 7817/0907, выданная АКБ «Пересвет», сроком до 01.10.2016.

Согласно пункту 4.1 контракта начало и окончание выполнения работ определены с момента заключения контракта до 30.09.2014.

Истец обратился в адрес ФГУП «ГУ СДА» с письмом от 05.07.2017 исх. № 1564/2017 с просьбой продлить срок банковской гарантии.

Ответчик направил письмо от 18.07.2017 исх. № 64/3927, в котором указал, что по причине оформления нового банковского счета возможности предоставить продленную банковскую гарантию не имеет.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо от 01.08.2017 исх. № 1831/2017 о необходимости предоставления новой банковской гарантии, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчик обязанности по предоставлению новой банковской гарантии послужило основанием для обращения ГКУ Московской области «ДДС» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как следует из условий контракта, сторонами прописано условие о предоставлении банковской гарантии на срок исполнения обязательств по контракту, а именно: согласно пункту 19.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии; на основании пункта 19.4 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ не менее чем на 30 календарных дней.

Истец полагает, что поскольку срок представленной банковской гарантии истек, то ФГУП «ГУ СДА» обязано предоставить новую банковскую гарантию.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-91156/2016 ГКУ Московской области «ДДС» отказано в иске к ФГУП «ГУ СДА» о взыскании 670 788 219 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 05.12.2012 № 12Ф04-8.

В рамках названного дела судом установлено, что причиной нарушения ФГУП «ГУ СДА» срока выполнения работ явилось неисполнение ГКУ Московской области «ДДС» возложенных на него государственным контрактом обязательств, а потому по правилам статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предоставление банковской гарантии в случае невыполнения в установленный срок определенных обязательств являлось одним из условий заключения государственного контракта.

Ответчик это условие выполнил и предоставил обеспечение в виде банковской гарантии на срок, превышающий более чем на полтора года срок выполнения обязательств по контракту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что изменения в государственный контракт в отношении срока выполнения работ сторонами не вносились.

Однако ни действующее законодательство, ни соглашение сторон спора не предусматривают обязанность подрядчика предоставить новую банковскую гарантию в случае нарушения заказчиком изначально установленного срока исполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано действия самого заказчика, оснований для возложения на ответчика ответственности, а также дополнительных материальных затрат, связанных с получением банковской гарантии, не имеется.

При этом в судебном заседании представитель истца не пояснил, на какой срок просит предоставить банковскую гарантию с учетом того, что срок выполнения работ определен до 30.09.2014.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.07.2016 № Д28и-1868 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока действия контракта предоставление новой банковской гарантии не требуется.

Также ответчиком указано, что обязательства по контракту выполнены на 93%, что подтверждается справкой о ходе строительства объектов в г. Подольск и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 19.3 контракта размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика равен сумме аванса, предусмотренного пунктом 9.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта в размере 820 839 159 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления новой банковской гарантии не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

 

Судья                                                                                                          М.В. Досова