ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6700/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-8551/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2025 по делу № А53-6700/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (далее – истец, ООО «Группа «ТЕХНОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Энтузиаст») о взыскании задолженности в сумме 6671440 руб., пени за период с 01.01.2025 по 24.02.2025 в размере 384929,20 руб., пени за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2024 по 24.02.2025 в размере 675061,10 руб., процентов за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга.  

В процессе рассмотрения спора истец в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6671440 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2024 по 24.02.2025 в размере 675061,10 руб., просил  

взыскать с ответчика 350272,08 руб. пени за период с 10.01.2025 по 07.03.2025, 26150,37 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2025 по 07.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энтузиаст» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить процентную ставку по коммерческому кредиту до учетной ставки Банка России, действующей в период исполнения обязательства, так как ООО «Энтузиаст» был вынужден заключить дополнительное соглашение ввиду тяжёлого материального положения. Заявитель не согласен с расчетом пени, представленным ООО «Группа «ТЕХНОКОМ», и просит снизить размер пени, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие из финансового оборота ответчика спорной суммы путем удовлетворения исковых требований в заявленном размере существенно затруднит финансово-экономическое положение деятельности ООО «Энтузиаст». Также заявитель считает государственную пошлину, рассчитанную по изначальным требованиям, неверной, так как не учтены добровольное исполнение ответчиком части требований до вынесения арбитражным судом решения по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» (продавец) и ООО «Энтузиаст» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1906-Гр-24 от 24.09.2024, в соответствии с условиями которого покупатель оплачивает, а продавец поставляет сельскохозяйственную технику покупателю в порядке и на условиях, установленных договором.  

В спецификации к договору стороны согласовали поставку на сумму 17342880 руб.  

В изначальной редакции договора была предусмотрена 100% оплата до 30.09.2024.  

Согласно условиям договора в редакции дополнительных соглашений от 24.09.2024 и от 27.09.2024 оплата продукции производится в следующем порядке:  

3.1.1. До 04 октября 2024 г. - 50%, т.е. 8 671 440 руб., включая НДС в размере 20%;  

3.1.2. До 31 декабря 2024 г. - 50%, т.е. 8 671 440 руб., включая НДС в размере 20%.  

В пункте 3.2. договора (введенного дополнительным соглашением от 24.09.2024) указано, что в связи с предоставлением отсрочки платежа по второму этапу оплаты покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 22% годовых от суммы 8671440 руб. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем передачи покупателю продукции, по день оплаты продукции включительно.  

Товар передан по акту приема-передачи от 07.10.2024 

На момент предъявления иска товар был оплачен не полностью по платежным поручениям от 28.09.2024 № 248 на сумму 3000000 руб. (дата списания 30.09.2024), от 28.09.2024 № 249 на сумму 3000000 руб. (дата списания 30.09.2024), от 30.09.2024 № 250 на сумму 2000000 руб., от 03.10.2024 № 253 на сумму 671440руб., от 09.01.2025 № 344 на сумму 2000000 руб.  

В претензии от 24.01.2025 истец потребовал оплатить задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку, которая оставлена без удовлетворения.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по платежным поручениям № 391 от 25.02.2025 на сумму 2000000 руб., № 392 от 28.02.2025 на сумму 1000000 руб., № 396 от 04.03.2025 на сумму 1000000 руб., № 399 от 07.03.2025 на сумму 2671440 руб., № 413 от 14.03.2025 на сумму 675061,10 руб.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт поставки товара и просрочки оплаты поставленного товара сторонами не оспорен.  

Истец в связи с оплатой задолженности в процессе рассмотрения спора заявил частичный отказ от иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1906-ГР-24 от 24.09.2024 в сумме 6671440 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2024 по 24.02.2025 в сумме 675061,10 руб.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26150,37 руб. за период с 24.02.2025 по 07.03.2025.  

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.  

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту заявлено правомерно.  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Воля сторон на установление процентов за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в контракте, таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика относительно правомерности применения к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку задолженность была ответчиком только 07.03.2025, истец отказался от требований о взыскании процентов за период с 08.10.2024 по 24.02.2025 в сумме 675061,10 руб., как добровольно оплаченных ответчиком, и просил взыскать проценты за период с 24.02.2025 по 07.03.2025 в сумме 26150,37 руб.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен без учета предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка погашения процентов до суммы задолженности, однако такое распределение платежей прав ответчика не нарушает, поскольку приводит к меньшей итоговой сумме процентов.  

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора ключевая ставка составляла 19%, и проценты подлежали начислению по данной ставке, а не по предусмотренной в дополнительном соглашении, судом отклоняется.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Стороны в договоре согласовали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 22%. Данное условие не противоречит принципу свободы договора. Императивная норма, предусматривающая начисление процентов только по действующей ключевой ставке, отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 350272,08 руб. за период с 10.01.2025 по 07.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты продукции в срок в соответствии с договором по любому из этапов оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что указанный расчет произведен верно. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в заявленном размере.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено, поскольку примененный истцом расчет неустойки не является завышенным, предусмотрен договором.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции в данной части.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.  

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о тяжелом финансовом состоянии ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору, и не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению.  

Довод ответчика о неверном расчете государственной пошлины, взыскиваемой судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

По общему правилу отказ от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.  

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции почтой 25.02.2025 (почтовый идентификатор 34670397000463).  

Оплату задолженности по договору купли-продажи № 1906-Гр-24 от 24.09.2024 ответчик произвел после подачи ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» искового заявления и вынесения судом первой инстанции 06.03.2025 определения о принятии искового заявления к производству.  

В судебной практике имеется правовой подход, в соответствии с которым оплата задолженности в день подачи иска расценивается как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи иска, поскольку на момент предъявления искового заявления истец объективно не мог знать о перечислении ответчиком спорной суммы (постановления Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-58427/2022, от 02.11.2024 по делу № А32-17057/2024, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А07-21666/2024, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-7468/2024).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 534 от 07.08.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2025 по делу № А53-6700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова  

 М.Г. Величко