АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 23.01.2020г.)

Дело № А82-24502/2018

г. Ярославль

01 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1894595.94  руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   3828169.23  руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2019г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" о взыскании 2 229 242 руб. 99 коп., в том числе 2 209 750 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 119 492 руб. 99 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" о взыскании 3 828 169 руб. 23 коп., в том числе 146 369 руб. 23 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>., 3 681 800 руб. штраф за расторжение договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил требования в части основного долга, просил взыскать 1 709 750 руб. задолженность,  увеличил требования в части процентов, просит взыскать 184 845 руб. 94 коп. проценты по состоянию на 20.05.2019г., продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 21.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик по первоначальному иску факт наличия долга не оспорил, поддержал встречный  иск,  указал, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, кроме того, в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем подрядчику начислен штраф, просит взыскать с ответчика по встречному иску  3 681 800 руб. штраф, 144 178 руб. 84 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТрансСтройМастер" /Заказчик/ и ООО "КонтинентСтройМ" /Подрядчик/ заключен договор подряда №3кр/2017 от 29.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно п. 1.1, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресам (далее - Объекты), в соответствии с Реестром многоквартирных домов и дополнительным соглашением №1 к договору подряда №3кр/2017 от 29.05.2017 г., Ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, а именно ремонт крыш скатных, многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...> «б», 

<

...>, ФИО2, 

<

...>, ФИО3, 

<

...>, 

<

...>. : Ярославль, ул. Свободы, д.79/36, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения всего комплекса работ по Договору: Начало: 01.06.2017 г.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.08.2017 к договору подряда №3кр/2017 от 29.05.2017, срок окончания работ: 02.10.2017 г.

Согласно п. 2.1 Договора договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 9 726 000 руб. (девять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч), в том числе НДС 18% 1 483 627,12 руб. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Реестре многоквартирных домов (Приложение №3), и включает в себя: затраты Подрядчика на выполнение работ с учетом стоимости материалов, оборудования; затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ по Договору; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п.2.2. Договора по согласованию с Заказчиком Подрядчику может быть выплачен авансовый платеж в размере до 30 % от договорной цены начатого объекта, указанной в реестре многоквартирных домов. Дальнейшая оплата в соотношении выполненных работ, но не более 70% до окончания сдачи объекта «под ключ».

В соответствии с п.2.4. Договора цена Договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг. Стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о проведении данных видов работ за дополнительную плату. При этом стоимость указанных работ не может превышать размер предельной стоимости, установленной Постановлением Правительства Ярославской области. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении Заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения Договора изменению не подлежат.

Согласно п.2.5, п.2.6. Договора, с целью осуществления расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Подрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 10 дней после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 2.5. настоящего Договора, счета, счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 2.8. настоящего Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае нарушения Подрядчиком условий Договора оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты Подрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Подрядчика (в соответствии с разделом 8 Договора), в том числе по иным договорам, заключенным между Подрядчиком и Заказчиком подлежащих оплате.

Согласно п.8.1. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно п.8.2 Договора, в случае расторжения договора по вине Подрядчика, в том числе, по основаниям, предусмотренным п.10.2 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора, предусмотренной п.2.1 Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы по объектам, расположенным по адресам: ФИО2, 

<

...>, ФИО3, 

<

...>,, 

<

...>, сдал результат работ Заказчику.

Работы ответчиком  оплачены частично, по данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме  2 209 750 руб. 

Письмом от 24.02.2018г. № 23 истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга,  письмо получено ответчиком 26.02.2018г.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил сумму требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 709 750 руб., в том числе по объекту, расположенному по адресу  ФИО2, 

<

...>,  - 74 850 руб., по объекту, расположенному по адресу ФИО3, 

<

...>, - 84 900 руб., по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, - 1 550 000 руб. 

Указывая на наличие просрочки выполнения работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, а также на расторжение договора по вине подрядчика,  истец обратился в суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за расторжение договора.

Изучив материалы дела, суд считает требование истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без возражений).

Возражения ответчиком в части объемов и стоимости выполненных работ не заявлены.

При имеющихся обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При наличии задолженности и просрочки исполнения обязательства требования о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными,  соответствует ст. 395 ГК РФ.  

По расчету истца сумма процентов по состоянию на 20.05.2019г. составляет 184 845 руб. 94 коп. проценты.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворения частично по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит взыскать  с ответчика пени за просрочку выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>., в сумме 146 369 руб. 23 коп за период с 02.10.2017г.по 08.12.2017г. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела (актами выполненных работ).

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование об уплате неустойки является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, п.8.1 Договора.

Расчет ответчиком по встречному иску оспорен, истец указывает не неверное определение начальной даты периода просрочки, а также считает, что истцом неверно определена процентная ставка.

С учетом доводов ответчика истцом уточнен период взыскания, уменьшена сумма требований. 

По расчету истца сумма неустойки составляет 144 178,84 руб. за период с 03.10.2017г. по 08.12.2017г.

Оценив уточненный расчет неустойки, суд полагает, что истцом неверно определена процентная ставка, принятая истцом к расчету.

Согласно пункту 8.1 Договора размер  неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ. 

Неустойка ответчиком не оплачена. Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком исполнены. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства  /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

По расчету суда, выполненному с применением ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства, сумма обоснованной неустойки составляет 142 439,42 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не является завышенным (соответствует 0,06% за каждый день просрочки), просрочка выполнения работ составляет 67 дней. Ходатайство удовлетворению не подлежит. В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа за расторжение договора.

Ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора в данной части. 

Доводы ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отклонены судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора, суд неоднократно предлагал сторонам рассматривать варианты урегулирования спора, мировое соглашение сторонами не заключено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Исходя из предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что при предъявлении встречного искового заявления соблюдение такого порядка нормами законодательства не предусмотрено.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании штрафа, суд считает его подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.04.2018г. заказчик заявил о расторжении договора строительного подряда № 3кр/2017 от 29.05.2017г. по причине нарушения подрядчиком условий договора. Факт получения уведомления и расторжения договора не оспаривается ответчиком по встречному иску. 

Договором предусмотрено начисление штрафа в случае расторжения договора по вине подрядчика (п.8.2 Договора).

Не оспаривая факт нарушения, ответчик указывает, что сумма штрафа должна исчисляться от суммы первоначально определенной цены договора – 9 726 000 руб. 

Истец считает, что сумма штрафа должна определяться от суммы работ, согласованных в дополнительном соглашении.

Оценив доводы истца и ответчика, проанализировав условия договора, суд соглашается с позицией истца по встречному иску. 

Из пункта 8.2 Договора следует, что согласованный сторонами штраф налагается по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое послужило основанием для расторжения договора. Стоимость работ устанавливалась сторонами в пункте 2.1 Договора, при этом  в дополнительном соглашении № 3 стороны изменили именно пункт 2.1 Договора согласовав его в новой редакции (Приложение № 3 в доп.соглашению). Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 36 818 000 руб. 

Размер обоснованного штрафа составляет 3 681 800 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения  ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценив размер подлежащей уплате неустойки на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, учитывая значительный размер неустойки, а также общий объем ответственности подрядчика по договору, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что при наличии значительного объема ответственности подрядчика, согласованного в договоре, договорные условия не предусматривают аналогичного объема ответственности заказчика. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно представленным документам и пояснениям истца, результат работ по части объектов принят заказчиком, по объектам, расположенным по адресам:  

<

...>, 

<

...> полном объеме результат работ не сдан. При определении соразмерной неустойки суд принимает во внимание выполнение работ по ряду объектов, полагает возможным исчислить соразмерную неустойку пропорционально количеству объектов, в отношении которых полный объем работ подрядчиком не выполнен (

<

...>, 

<

...>). По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 818 177 руб. 77 коп. В указанном объеме неустойка обеспечивает баланс интересов сторон при исполнении договора.

Таким образом, по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" подлежит взысканию 1 709 750 руб. задолженность,  184 845 руб. 94 коп. проценты, а также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов.

Встречный иск полежат удовлетворению частично, с Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" подлежит взысканию 818 177 руб. 77 коп. штрафа, 142 439,42 руб. неустойки. 

В результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" 749 132 руб. 81 коп. задолженности, 184 845 руб. 94 коп. процентов, также подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.   

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 709 750 руб. задолженность,  184 845 руб. 94 коп. проценты.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 21.05.2019г.  до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  818 177 руб. 77 коп. штраф, 142 439,42 руб. неустойка. 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 749 132 руб. 81 коп. задолженности, 184 845 руб. 94 коп. процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 21.05.2019г.  до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" в доход федерального бюджета 31 946 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 19 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентСтройМ" в доход федерального бюджета 42 111 руб. государственной пошлины по встречному иску.

 Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.