АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26612/2025

г. Челябинск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсспецстрой», ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 

<

***>,

о взыскании 864 208 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в размере 785 643 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 564 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.06.2025 № 1, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.02.2025 № 13-юр-13, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсспецстрой» (далее – истец, Общество «Ресурсспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу м (далее – ответчик, Общество «ЧЭМК»), о взыскании 864 208 руб. 07 коп., в том числе: задолженность в размере 785 643 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 564 руб. 37 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Ресурсспецстрой» (подрядчик) и ответчиком Обществом «ЧЭМК» (заказчик) был заключено соглашение от 10.12.2018 № 1765 (далее – соглашение), в соответствии с которым соглашение содержит общие условия заключаемых сторонами договоров подряда (общие условия), особенности которых определяются заключаемыми сторонами договорами-спецификациями. к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами-спецификациями, подлежат применению условия, содержащиеся в настоящем соглашении общие условия, которые являются неотъемлемой частью каждого заключаемого сторонами договора-спецификации.

В соответствии с заключаемым сторонами договором-спецификацией (далее - договор или договор-спецификация) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные соответствующим договором строительные работы в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.2 соглашения).

Сроки выполнения работ, если они не указаны в соответствующем договоре-спецификации, определяются календарным графиком или иным документом, являющимся в этом случае неотъемлемой частью соответствующего договора-спецификации и (или) настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работы, выполняемой подрядчиком по соответствующему договору-спецификации, определяется на основании утвержденной заказчиком (заказчиком) сметы. Стоимость выполненных подрядчиков работ определяется на основании согласованной сторонами цены работ, исходя из фактического объёма и качества выполненных работ (пункт 4.1 соглашения).

В случае нарушения сроков выполнения работ (конечного и промежуточных), а также сроков, установленных для устранения недостатков, подрядчик, сверх возмещения убытков, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 (ноля целых двух десятых) процента от цены соответствующего договора-спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ (пункт 8.2соглашения).

Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух четвертых ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 8.4 соглашения).

Кроме того 20.09.2023 между Обществом «ЧЭМК» (заказчик) и Обществом «Ресурсспецстрой» (Подрядчик) был заключен Договор-спецификация № 1058, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство на Объекте: «ЦСП. Здание подстанции № 55 (10010000). Ремонт мягкой кровли 252 м2.», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), выполнить комплекс работ (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет сумму в размере 978 059,21 рублей (Девятисот семидесяти восьми тысяч пятидесяти девяти рублей 21 коп.) без НДС (НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения). Стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ в соответствии с подписанными Сторонами без оговорок актами выполненных работ, из расчета цены, указанной в пункте 1 настоящего Договора (табличная часть).

Сроки выполнения работ по настоящему Договору: с 25 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года включительно. Сроки выполнения работ могут быть изменены с согласия Заказчика (пункт 6 договора).

Отношения сторон по настоящему договору, не урегулированные настоящим договором, регулируются соглашением № 1765 от 10.12.2018 (пункт 11 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 1120.06.2025 истец потребовал оплаты задолженности в размере 785 643 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2024 № 20 на сумму 904 537 руб. 59 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2024 № 20/1058 на сумму 904 537 руб. 59 коп.

Акт и справка подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

С учетом уменьшения цены иска истец просит взыскать 785 643 руб. 70 коп.

Ответчик в отзыве указывает на уменьшение задолженности на сумму 580 713 руб. 13 коп. неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Ответчик указывает, что при сроке выполнения работ по 30 .10.2023 работы выполнены по акту 16.09.2024.

В связи, с чем ответчиком начислена неустойка: 904 537 руб. 59 коп. х 321 день (с 01.11.2023 по 16.09.2024) х 0,2% = 580 713 руб. 13 коп.

Между тем истец указывает на чрезмерность неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 580 713 руб. 13 коп. исходя из ставки 0,2% в день подлежит снижению в 2 раз до ставки 0,1% в день, то есть до размера 290 365 руб. 57 коп. (580 713 руб. 13 коп. / 2).

Доводы истца о том, что просрочка возникла ввиду недопуска на стройплощадку не нашли своего подтверждения. Истец не обращался за получением пропусков для рабочих на строительную площадку в согласованные договором сроки.

Таким образом, задолженность подтверждена частично в размере 495 287 руб. 13 коп. (785 643 руб. 70 коп. – 290 365 руб. 57 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании задолженности суд соответственно отказывает.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух четвертых ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства (пункт 8.4 соглашения).

При этом суд учитывает, что две четвертых ставки составляет ? ставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодатель допускает изменение размера процентов за пользованием чужими денежными средствами по соглашению сторон в договоре.

Истец представил расчет процентов, однако указывает, что пунктом 8.4 соглашения № 1765 от 10.12.2018 ограничена ответственность Заказчика до 10% от суммы просроченного обязательства, что составляет 78 564 руб. 37 коп.

Поэтому истце принимаем размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 564 руб. 37 коп.

Между тем исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены частично. Согласно расчету суда при сумме задолженности 495 287 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 08.10.2024 по 27.10.2024 (20 дн.): 495 287,13 x 20 x 19% х 1/2 / 366 = 2 571 руб.16 коп.

- с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 495 287,13 x 65 x 21% х 1/2 / 366 = 9 235 руб.89 коп.

- с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.): 495 287,13 x 159 x 21% х 1/2 / 365 = 22 654 руб.30 коп.

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 495 287,13 x 49 x 20% х 1/2 / 365 = 6 649 руб.06 коп.

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 495 287,13 x 49 x 18% х 1/2 / 365 = 5 984 руб.15 коп.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 495 287,13 x 42 x 17% х 1/2 / 365 = 4 844 руб.32 коп.

- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 495 287,13 x 56 x 16,50% х 1/2 / 365 = 6 269 руб.11 коп.

- с 22.12.2025 по 14.01.2026 (24 дн.): 495 287,13 x 24 x 16% х 1/2 / 365 = 2 605 руб.35 коп.

Итого: 60 813 руб. 3 4коп.

Между тем ответственность заказчика ограничена до 10% от суммы просроченного обязательства, что составляет 49 528 руб. 71 коп.

С учетом ограничения сторонами размера процентов за пользование чужими денежными средствами 10% от неоплаченной в срок суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 528 руб. 71 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд соответственно отказывает.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом ООО «Ресурсспецстрой» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурсспецстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с Акционерного Общества Челябинский электрометаллургический комбинат (АО «ЧЭМК»), на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить все необходимые документы для досудебного разрешения спора;

- в случае не урегулировании спора в досудебном порядке, подготовить исковое заявление и подать его в суд со всеми необходимыми документами;

- осуществлять представительство интересов Заказчика в суде, участвовать во всех судебных заседаниях до вынесения решения суда первой инстанции;

- готовить, направить в суд и другие инстанции документы, необходимые для более успешного разрешения вопросов, указанных в п. 1 настоящего договора (запросы, письма, акты, ходатайства, справки, объяснения, отзывы и т.д.);

- подписывать процессуальные документы от имени Заказчика, в его интересах;

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по-настоящему договору составляет: если дело будет рассматриваться в порядке общего судопроизводства – 100 000 руб.

Согласно платежным поручениям № 14 от 09.1.2025, от 17.06.2025 № 12 на общую сумму 100 000 руб. ООО «Ресурсспецстрой» оплачены юридические услуги по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом принимается во внимание, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

В данном случае из материалов дела следует, что от имени истца были представлены следующие процессуальные документы:

- претензия (т. 1 л.д. 12);

- исковое заявление (т. 1 л.д. 3-8);

- уточнение искового заявления (т. 2 л.д. 36-41).

Кроме того представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 12.03.2025 (т. 2 л.д. 147), 02.04.2025 (т. 3 л.д. 12), 24.04.2025 (т. 3 л.д. 27).

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Продолжительность судебного заседания, по мнению суда, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных из открытых источников сведений следует, что составление отзыва на исковое заявление от 3 000 руб. до 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании от 3 000 руб. до 10 000 руб. (http://ekons74.ru/price/, https://pravorub.ru/users/stat/prices/5507/5539/, https://tpp74.ru/nashi-usl0/yuridiche22/price/, https://cg74.ru/prajs, https://utek74.ru/yuridicheskie-uslugi/ceni-na-yuridicheskie-uslugi, https://kasovetnik74.ru/price.html).

Все указанные ресурсы находятся в общем доступе, следовательно, их исследование может быть осуществлено любым лицом, участвующим в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 37 000 руб. из расчета:

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления с приложением;

- 3 000 руб. за составление уточнения искового заявления;

- 3 000 руб. за составление письменных пояснений;

- 3 000 руб. за составление письменного мнения;

- 2 000 руб. за составление ходатайства о снижении неустойки

- 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, по 5 000 руб. за каждое.

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (16 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 544 815 руб. 84 коп., при этом было заявлено о взыскании 864 208 руб. 07 коп.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 16 390 руб. 97 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 48 210 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 56 655 руб. 77коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2025 № 13.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 544 815 руб. 84 коп., при этом было заявлено о взыскании 864 208 руб. 07 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 30 392 руб. 65 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 445 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсспецстрой», ИНН 

<

***>, задолженность в размере 495 287 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 528 руб. 71 коп., всего в размере 544 815 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 392 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 390 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсспецстрой», ИНН 

<

***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 445 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов