АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-622/2017

город Орёл

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.17

Решение в полном объёме изготовлено 16.05.17

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" КУРСКАЯ обл, КУРСК г, ДРУЖБЫ пр-кт, д.9, к.А ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 320 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, пени в сумме 9 355 руб. 20 коп., всего - 40 675 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее также истец, ООО «ЕВРОПА») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №18/Е24-ар от 19.04.16 в сумме 31 320 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, пени в сумме 9 355 руб. 20 коп., всего - 40 675 руб. 20 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений со стороны представителя истца против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, по следующим мотивам.

Между ООО «Европа» (арендодатель) и ИИ ФИО2 (арендатор) 19 апреля 2016 года был заключен договор субаренды №18/Е24-ар, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду часть нежилого помещения №3, общей площадью 1,5 кв.м., расположенного на 1 этаже в торговом центре по адресу: 

<

...>, в границах согласно приложению №2 к договору.

В пункте 10.6. договора истец и ответчик договорились о передаче споров, возникающих из договора, на разрешение в Постоянно действующий третейский суд при Курской ТПП в соответствии с регламентом суда.

Однако, в связи с временным отсутствием аккредитации третейского суда, истец обратился в Арбитражный суд на основании статьи 35 АПК РФ.

Согласно п. 2.1. договора, договор заключен на срок до 18.03.2017.

Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту приёма-передачи 19 апреля 2016 года. 

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата составляет 6 000 руб. в месяц, без учёта НДС. НДС также подлежит оплате арендатором в размере 1080 руб. в месяц.

Согласно п.3.2.1 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно на расчетный счет, авансом за месяц вперед, не позднее 5-го числа начала каждого месяца, за который производится платеж.

Арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 31 320 руб. за период август 2016 года – декабрь 2016 года.

21 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Однако ответа на данную претензию не последовало, задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 622  ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет основного долга судом проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора субаренды №18/Е24-ар от 19.04.16.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 31 320 руб. за период август 2016 года – декабрь 2016 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 31 320 руб. за период август 2016 года – декабрь 2016 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 23 000 руб. 00 коп.

Размер пени, рассчитанной согласно условиям п. 7.1 договора субаренды №18/Е24-ар от 19.04.16 за период с 06.06.16 по 05.12.16, составляет 9355 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате аренды по договору №18/Е24-ар от 19.04.16, требование истца о взыскании, предусмотренной договором пени заявлено правомерно. 

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в общей сумме 9355 руб. 20 коп., за период начисления с 06.06.16 по 05.12.16.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 40 675 руб. 20 коп., из которой задолженность по арендной плате за период август-декабрь 2016 года составляет 31 320 руб., пени за период с 06.06.16 по 05.12.16 – 9355 руб. 20 коп.        

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (п/п от 27.01.17 №5600). 

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" КУРСКАЯ обл, КУРСК г, ДРУЖБЫ пр-кт, д.9, к.А ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 31 320 руб. за период август-декабрь 2016 года, пени в сумме 9355 руб. 20 коп., за период с 06.06.16 по 05.12.16, всего – 40 675 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

Судья    Л.П. Парфёнова