ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-153819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» ФИО1 по доверенности от 11.11.22 № 96-22, ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 № 14-23

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.07.22, ФИО5 по доверенности от 22.08.22,  ФИО6 по доверенности от 22.08.22 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу №А40-153819/2022

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант»

к ФИО3 

о взыскании суммы убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Доломант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 58 715 843 руб. 98 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПФ «Доломант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не принято во внимание представленное заключение о заветности цен, суды учли преюдициальные судебные акты, в которых ответчик участия не принимал, срок давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Общество указывало, что в результате виновных действий ответчика совершенных в период осуществления полномочий генерального директора обществу причинены убытки в заявленной сумме, образовавшейся в связи  с заключением  и исполнением обществом  договора поставки 22.03.2017  с спецификацией №3  от 07.08.2017 с ООО «Чип Логик Плюс», также истец указал на заключение договора в отсутствии одобрения  и при наличии сговора  с сотрудниками контрагента на невыгодных условиях (завышенной стоимости товара) и последующим  взысканием с истца  неустойки в размере 58 715 543,98 коп. по указанному договору. Кроме того, истец указывал на  заключение договора займа с ООО «Чип Логик Плюс» в отсутствие экономической обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений,  приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию: недобросовестность и неразумность действий ответчика, в результате которых причинены убытки обществу, наличие причинной связи между действиями ответчика  и заявленными истцом убытками, суды оценили, что  заключение договора займа преследовало самостоятельную деловую цель и  ФИО3 доказано заключение договора и спецификации № 3 в условиях нормального коммерческого риска,  действуя добросовестно  с целью извлечения прибыли для общества, в условиях нормального предпринимательского риска.

Судами принято во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам № А56- 71709/2020, № А40-218185/20-34-1328 и № А40 213665/20-172-1541 образуют преюдицию по настоящему делу.

Кроме того, судами учтено, что общество добровольно отказалось от любых претензий к ФИО3, вытекающих из Договора, как это отражено в п. 2.1 Соглашения от 09.07.2021 г., которое приобщено к материалам дела и усмотрели  в действиях общества при подаче иска, после отказа от каких-либо претензий к ФИО3, признаки противоречивого поведения (эстоппель).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.22 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу А40-153819/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева