ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33844/2018

Дело № А40-9696/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росрезерва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-9696/18, принятое судьей Е.В. Михайловой

по заявлению Росрезерва 

к ООО "Техноторг"

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.10.17;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 054 499,46 рублей составляющих 10% цены контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Так судом взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 678 721, 47 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить в отказанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,  между  Федеральным  агентством по государственным резервам (далее - Росрезерв, Продавец) и ООО «ТЕХНОТОРГ» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор купли-продажи № 2/1071 от 09.12.2016 (Приложение № 1 к иску) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю 4455,1326 тонны (брутто) волокна хлопкового (далее-продукция), находящегося на хранении в федеральном государственном казенном учреждении, подведомственном Росрезерву (далее - Комбинат), а Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию согласно графика оплаты, приемки и вывоза продукции (Приложение № 1 к договору) и в срок, указанный в Приложении № 1 принять и вывезти указанную продукцию.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость продукции составила 272 043 090,68 рубля (Двести семьдесят два миллиона сорок три тысячи девяносто три рубля шестьдесят восемь копеек) с учетом НДС по ставке - 18%.

На основании п. 2.4 Договора оплата подлежащей выпуску продукции по настоящему договору производится Покупателем без учета НДС на основании счетов Продавца, датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств без учета НДС на лицевой счет Продавца.

Истец передал Ответчику сопроводительным письмом № 3-04/621 от 18.01.2017 счет на оплату продукции № 150 от 17.01.2017 (далее - Счет). Счет был получен Ответчиком нарочным, о чем имеется соответствующая запись на сопроводительном письме.

Таким образом Покупатель принял на себя обязательства произвести оплату Продукции в сумме 230 544 994,64 руб. (без учета НДС-18%) в соответствии с графиком оплаты, приемки и вывоза продукции (Приложение № 1 к Договору) в следующие сроки: до 1 марта 2017 г. - 54 408 618,74 (оплата без НДС - 46 108 998,93 руб.) до 01.03.2017 Ответчик перечислил Истцу - 72 447449,96 рублей п/п № № 15 от 23.01.2017, № 51 от 03.02 2017, 69 от 20.02.2017; до 1 апреля 2017 г. - 54 408 618.74 (оплата без НДС - 46 108 998,93 руб.) до 01.04.2017 Ответчик перечислил Истцу - 24 994 369,96 п/п № 13 от 09.03.2017, № 23 от 17.03.2017, № 28 от 21.03.2017, № 46 от 29.03.2017; до 1 мая 2017 г. - 54 408 618,74 (оплата без НДС - 46 108 998,93 руб.) до 01.05.2017 Ответчик перечислил Истцу - 40 932 808,78 руб. п/п № 80 от 04.04.2017, № 87 от 05.04.2017, № 97 0т 12.04.2017, № 108 от 19.04.2017, № 118 от 20.04.2017, № 129 от 26.04.2017; до 1 июня 2017 г. -108 817 237,46 (оплата без НДС - 92 217 997,84 руб.) до 01.06.2017 Ответчик перечислил Истцу 45 383 152,08руб. п/п № 167 от 04.05.2017, № 172 от 05.05.2017, № 203 от 19.05.2017, № 258 от 31.05.2017 Перечислено ответчиком с просрочкой оплаты 46 787 214, 69 руб. п/п № 260 от 01.06.2017, № 262 от 01.06.2017.

Таким образом, оплата товара произведена Ответчиком с нарушением срока указанного в п. 1.2. Договора и Графика оплаты, приемки и вывоза продукции.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении сроков оплаты продукции, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Как полагает истец поскольку в силу п. 2.2. Договора стоимость продукции договору составляет 230 544 994,64 руб., то размер штрафной неустойки составит 23 054 499,46 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверив расчеты истца и признав их неверными, заявленные требования удовлетворил в части.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В пункте 5.2. Договора предусмотрен механизм определения неустойки на случай просрочки покупателя. Так сторонами согласовано, что штраф устанавливается в размере 10% от стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Исходя из буквального толкования указанного договорного условия, не следует, что при нарушении срока оплаты, неустойка определяется от цены контракта в целом.

Между тем, размер неустойки определяется дифференцированно, в зависимости от степени и характера просрочки должника.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что согласуется с правовой позицией, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Поскольку, факт отклонения ответчика от положений обязательства, регулирующих порядок осуществления оплаты, установлен, требование истца подлежит удовлетворению в части суммы 4 678 721, 47 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-9696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

 

В.И. Попов