АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5604/2019

г. Новосибирск

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Природа» (ОГРН 

<

***>), г. Абакан, 

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН 

<

***>),                                      г.  Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 213  983 рублей 05 копеек, возврат обеспечения в размере 37 500 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ № 0351300079617000045-0045122-01,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1,  доверенность от 10.10.2018, паспорт;

ответчика – ФИО2 доверенность от 08.05.2019 № 1367/01-3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Природа» (далее – ООО «Природа») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»   (далее – МКУ «ДЭУ № 1») о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ № 0351300079617000045-0045122-01 в размере 213  983 рублей 05 копеек, обеспечительного взноса в размере 37 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0351300079617000045-0045122-01 и возврату обеспечительного взноса.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту, их принятие, указал на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, у истца возникла обязанность по уплате неустойки в размере 21 460 рублей. Кроме того, ответчик пояснил, что взыскиваемая сумма может быть оплачена истцу лишь после уплаты последним неустойки.

Истец с доводами ответчика не согласился, факт нарушения сроков выполнения работ подтвердил, указал, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 16 641 рубль 70 копеек.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

15.05.2016 между МКУ «ДЭУ № 1» (заказчик)  и ООО «Природа» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона  заключен муниципальный контракт № 0351300079617000045-0045122-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. 

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта – в течение 180 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 252 500 рублей.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 000203 от 05.10.2018 на сумму 213 983 рубля 05 копеек, подписанный заказчиком без замечаний. Ответчик факт выполнения работ подтвердил.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ, подписанным сторонами, по мере поступления их из бюджета города Новосибирска до 31.12.2017.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере                   213  983 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании обеспечительного взноса в размере 37 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 7.5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 37 500 рублей.

Факт перечисления обеспечительного взноса подтверждается платежным поручением № 27 от 11.05.2017

Согласно пункту 8.4 контракта в случае передачи заказчику денежных средств в обеспечение исполнения контракта заказчик обязуется принять меры и вернуть подрядчику суммы обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в течение 30 дней со дня получения соответствующего письменного требования подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательством установлен открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств и в отраслевом законе могли быть установлены иные способы обеспечения, не поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обеспечительное обязательство, носящее акцессорный характер, прекращается с прекращением обеспечиваемого им основного обязательства.

Для констатации возникновения у заказчика обязанности по возврату ООО «Природа» денежных средств, перечисленных им в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту, необходимо установить два обстоятельства: во-первых, прекращение основного обязательства; во-вторых, отсутствие у подрядчика перед заказчиком денежных обязательств по обеспеченному основному обязательству, связанных с его ненадлежащим исполнением. При этом, для вывода о возникновении у заказчика обязанности по возврату перечисленных в качестве обеспечения денежных средств необходимо установить наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности.

Право на удержание суммы обеспечительного платежа возникает у заказчика в случае нарушения поставщиком своего обязательства по контракту.  При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Разделом 7 контракта предусмотрены меры ответственности сторона за нарушением условий контракта. Так, в силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, размер пени составляет не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта.

Мотивируя отсутствие оплаты выполненных работ и возврата обеспечительного взноса истцу наличием просрочки с его стороны, ответчиком предъявлено истцу требование от 28.03.2019 об уплате неустойки в размере 21 460 рублей за период с 10.11.2017 по 05.10.2018 с применением согласованного сторонами в пункте 7.3 контракта порядка расчета.

Истец факт нарушения сроков выполнения работ не отрицал, согласно представленному им контррасчету размер неустойки составляет 16 641 рубль 70 копеек.

Судом проверены расчет неустойки истца и ответчика. Расчет ответчика судом признан верным. Произведенный истцом расчет не соответствует пункту 7.3 контракта.

Руководствуясь статьями 329, 330, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд признает требование о возврате обеспечительного взноса подлежащим удовлетворению частично – в размере 16 040 рублей, составляющем разницу между суммой обеспечительного платежа (37 500 рублей) и суммой неустойки (21 460 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 7 345 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Природа» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 213  983 рублей 05 копеек, неосновательное обогащение в размере 16 040 рублей, государственную пошлину по иску в размере 7 345 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк