Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-27755/2019

«28» июля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 

Полный текст решения изготовлен  28.07.2020 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ВолгаРегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Единственный аргумент»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 89 от 15.09.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «ВолгаРегион» (далее – АО «ВолгаРегион», общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды № 3324 от 25.10.2000 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 95 481,96 рублей и неустойки за период с 11.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 7 829,53 рублей, а всего 103 311,49 рублей, а так же долга по арендной плате по договору аренды № 3323 от 25.10.2000 период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 285 176,61 рублей и неустойки за период с 11.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 20 529,76 рублей, а всего 305 706,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2019 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, приобщено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Единственный аргумент» (далее – ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент»).

До принятия решения судом первой инстанции  истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика долга по арендной плате по договору аренды № 3324 от 25.10.2000 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 387 040,98 рублей и неустойку за период с 11.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 83 949,92 рублей, а всего 470 990,90 рублей, а так же  долга по арендной плате по договору аренды № 3323 от 25.10.2000 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 019 774,10 руб. и неустойку за период с 11.07.2018по 31.07.2019 в сумме 213 701,65 рублей, а всего 1 233 475,75 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие долга в спорный период, просил применить к спорным правоотношением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Юридическая компания «Единственный аргумент» явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПАО «ВолгаРегион» (ранее - ООО«УМР-4») (арендатор) заключен договор аренды № 3323 от 25.10.2000 г. земельного участка (кад.№ 34:34:020069:1), площадью 12 759 кв.м, расположенного по адресу: 400016, 

<

...>, для эксплуатации имущественного комплекса, сроком действия по 16.06.2058 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ПАО «ВолгаРегион» с 15.07.2016 г. является собственником объектов недвижимого имущества находящихся на земельном участке, что подтверждается  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 22831/2017. 

Согласно п. 2.4. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Между администрацией города Волгограда (арендодатель) и ПАО «ВолгаРегион» «ранее - ООО «УМР-4») (арендатор) заключен договор аренды № 3324 от 25.10.2000 г. земельного участка площадью 3 511,8 кв. м., с кадастровым № 34:34:020063:12, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Волжский, д. 2 для эксплуатации двухэтажного административно-производственного здания и 3 хозяйственных построек, без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений, сроком по 06.07.2002 г.

С 11.07.2016 г. собственником объекта недвижимости (здания) является ПАО ВолгаРегион».

Изменением от 11.08.2005г. к Договору срок аренды земельного участка продлен до 10.08.2054 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25- ого числа последнего месяца квартала.

Изменением от 01.07.2008 к Договору п. 2.4 изложен в следующей редакции: Перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-ого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате.

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок № 469-п).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

В частности, добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01 апреля 2017 , осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01 апреля 2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»).

Суд указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением № 469-п в редакции постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 №135-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 № 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда РФ № 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Из пункта 2.1.1 постановления № 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением № 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

В дополнении к отзыву от 07.07.2020 ответчик представил контррасчет, согласно которому Сумму основного долга по арендной плате за 2018 год Ответчик признает, а именно

по договору №3323:

-Арендная плата 494 028,96 рублей и неустойка 48 002,85 рублей, по договору №3324:

-Арендная плата 196 077,07 рублей и неустойка 19 052,15 рублей, спорным периодом является 2019 года.

С расчетом истца за 2019 года ответчик не согласен и предоставил контррасчет, согласно которому при расчете используем формулу, указанную истцом:

А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан * 1,04 (уровень инфляции в 2018)* 1,04 (уровень инфляции в 2019)

По договору №3323 годовая сумма аренды за 2019 год составляет:

460 086,7 =5908000*0,015*4,8** 1 * 1,04* 1,04

Соответственно ежемесячная сумма платежа составляет: 460 086,7/12=38 340,5 рублей. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года составляет 268 383,92 рублей. Общая задолженность по договору №3323 за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года составляет 876 334,6 рублей, в том числе арендная плата 762 412,88 рублей, неустойка 113 921,72 рублей.

По договору №3324 годовая сумма аренды за 2019 год составляет:

136 748,85 =1 756 000*0,015*4,8**1*1,04*1,04 

Соответственно ежемесячная сумма платежа составляет: 136 748,85/12=11 395,73 рублей. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года составляет 79 770,16 рублей. Задолженность по договору №3324 за период с 01.07.2018 года по 31.07.2019 года составляет 320 154,75 рублей, в том числе арендная плата 275 847,23 рублей, неустойка 44 307,52 рублей.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о зачете денежных средств по названным договорам в спорный период, перечисленных платежными поручениями № 435 от 11.12.2019 и № 436 от 11.12.2019.

Истцом так же в материалы дела представлен информативный расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом поступившей арендной платы и заявления о зачете, согласно которого сумма основного долга по вышеназванным договорам отсутствет.

В письменном дополнении к отзыву от 07.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным согласиться с контррасчетом, представленным ответчиком, и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки до 66 274, 84 рублей.

  Данный размер неустойки компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до  2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «ВолгаРегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 66 274, 84 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВолгаРегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина