Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10121/2021

17 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» (ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и к Управлению Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 30.04.2021, 

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – (Управление ФССП) ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее - заявитель, общество, ООО «Оптицена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и к Управлению Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 30.04.2021. 

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель); отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отдел судебных приставов); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); ФИО4 (должник по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель заявителя в суд не явился, заинтересованные лица отзывы не представили, представитель Управления ФССП в судебном заседании представил материалы исполнительного производства, высказал возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проводится в присутствии представителя Управления ФССП и в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 020109022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А75-15641/2017, возбуждено исполнительное производство № 91618/18/86010 о взыскании денежных средств в размере 162 267,26 рублей с ФИО4 в пользу ООО «Оптицена».

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 162 267,26 рублей и исполнительский сбор 11 358,71 рублей.

24.12.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

И.о. старшего судебного пристава Отделения ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя отменено 19.05.2020, исполнительное производство возобновлено под номером № 106271/20/86010 на остаток задолженности 94 824,12 руб.

11.11.2020 отделение судебных приставов повторно направило в адрес работодателя должника ООО «Офтальмологический центр «Визус» постановление об удержании задолженности из заработной платы ФИО4

30.04.2021 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением осуществить проверку на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств с ООО Офтальмологический центр «Визус-1» (г. Тюмень) в отношении доходов, выплачиваемых ФИО4

Поскольку до настоящего времени его заявление не рассмотрено, ООО «Оптицена» обратилось в суд с требованием об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 30.04.2021.

Объединение 15.03.2021 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное, включая исполнение по исполнительному документу мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска, не влияет на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по конкретному обращению в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, не касающегося совершения действий и принятия решений по сводному исполнительному производству.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Из материалов дела, следует, что по исполнительному производству были направлены запросы о месте регистрации должника, дата и место рождения, адрес выбытия в УФМС, в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника; согласно ответу ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы; в адрес ООО Офтальмологический центр «Визус-1» направлены постановление от 19.05.2020, от 11.11.202 об обращении взыскания с заработной платы должника суммы в пределах 94824,12 руб.; согласно ответу ООО Офтальмологический центр «Визус-1» от 25.11.2020 № 4 удержания из заработной платы ФИО4 не представляется возможным, в связи с расторжением трудового договора с ней и увольнением работника 31.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, соответственно довод заявителя об имевшем месте бездействии судебного пристава-исполнителя, оставившего без рассмотрения заявления общества, не соответствует материалам дела.

Само по себе ненаправление ответа заявителю о ходе исполнительного производства при совершении необходимых действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку сторона исполнительного производства в любое время не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не позднее 31.05.2021), не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскатель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания имеющим место и незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья О.Г. Чешкова