АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223937/2022

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ТОО «PROSALE» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМАЙ» к ТОО «PROSALE» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМАЙ» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  с ТОО «PROSALE» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору  поставки от 28.01.2022 N 1335/2-ВЛ в размере 4 821 474 руб. 84 коп., неустойки в  размере 578 726 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара по договору поставки от 28.01.2022 1335/2-ВЛ.  

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара  подтверждается универсальными передаточными документами N 000547 от  31.03.2022; N 000548 от 31.03.2022.; N 000552 от 31.02.2022, подписанными со  стороны покупателя и поставщика.  

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после  обращения истца в суд, истец уточнил исковые требования, просил взыскать  задолженность в размере 4 821 474 руб. 84 коп.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 6.4  договора в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый  календарный день просрочки платежа. Согласно расчету истца неустойка  составила 578 726 руб. 66 коп. за период с 14.06.2022 по 05.10.2022.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из  установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком  обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.  

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и  признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о  взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным. Оснований для  снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не  установлено.  

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными,  суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  

сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Довод ответчика о том, что судами не учтен период взыскания неустойки  при действии моратория, не принимается во внимание, поскольку действующий  на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с  учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний  является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом  по российскому законодательству, действие Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не  распространяется на территорию Республики Казахстан.  

Ссылка ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного  разбирательства по настоящему делу была предметом рассмотрения  апелляционного суда и обоснованно отклонена с учетом того, что копия  определения суда первой инстанции от 27.10.2022 о принятии искового  заявления к производству направлено в адрес ТОО «ProSale» и 14.11.2022  вручено адресату.  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и  положений действующего процессуального законодательства не допущено, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по  делу № А40-223937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная