№ 09АП-50774/2023

Дело № А40-279038/22

город Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Арджуна», ООО «Лекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года

по делу № А40-279038/22,

по иску ООО «Лекс»

к ООО «Арджуна»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 г.,

диплом КНД 029746 от 22.02.2017 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 г.,

уд. адвоката № 7696 от 06.04.2005 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Арджуна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды          № К 0-08/13 от 01.10.2013 г. в размере 6 810 562 руб. 76 коп.; неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 20.01.2020 г. по 14.09.2022 г. в размере 2 394 181,00 руб., и далее с 15.09.2022 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере          0,5 % от суммы основного долга.

Решением суда от 09.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 628 583 руб. 20 коп. задолженности за период с февраля 2020 по май 2020 включительно, 120 072 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 31.03.022, неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизать ее размер с 0,5% до 0,1 %.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № К0-08/13.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 6 810 562 руб. 76 коп. за период с 01.02.2020 по 01.06.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.11 договора истец начислил неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ, вправе требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 N 745), утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Деятельность, осуществляемая ответчиком, попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в перечень пострадавших отраслей российской экономики включена Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД2 - 47.5). Таким образом, ООО «Арджуна» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Указом Губернатора Красноярского края от 24 марта 2020 года № 66-уг установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Указом Губернатора Красноярского края №71-УГ от 27 марта 2020г. приостановлено проведение различных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в торгово-развлекательных центрах и иных местах массового посещения граждан (п.1.); приостановлена работа объектов розничной торговли за исключением аптек и объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости (п.2).

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ по договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от договора в установленном порядке.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что:

- ответчик 20.04.2020г уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не осуществлением своей деятельности в арендуемых помещениях и отказом истца уменьшить сумму арендной платы;

- ответчик освободил помещение 31.05.2020. Доказательств использования ответчиком помещения после 31.05.2020 в материалы дела не представлено; 

- ответчик правомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора, предусмотренное абз.2 ч. 4 ст. 19 Закона № 98-ФЗ.

 

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что арендатор должен действовать добросовестно и пользоваться своим правом, если действительно пострадал или с очевидностью пострадает из-за сложившейся ситуации.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" на которое ссылается ответчик носит рекомендательный характер.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ условия заключенного сторонами договора могут быть изменены по соглашению сторон или, в предусмотренных законом случаях по решению суда.

Законом не предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы на период введения режима повышенной готовности лишь по его заявлению, без соблюдения порядка внесения изменений в договор, установленного ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. В силу указанной нормы права арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что вид деятельности ответчика отнесен к наиболее пострадавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434".

В то же время, истец уклонился от изменения условий Договора с момента невозможности использования арендатором арендованного помещения и в период с апреля по май 2020 не представил арендатору отсрочки по внесению арендных платежей, и уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Учитывая, что ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 434, что предоставляет право арендатору расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Так как Договор расторгнут на основании ч. 3 ст. 19 Закона N 98-Ф, следовательно, ответчик обязан был вносить арендные платежи до 31.05.2020 г. (дата освобождения помещения).

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения части постоянной арендной платы на 50%  с марта 2020 года на 50%, задолженность ответчика за период с февраля 2020 по май 2020 составляет 628 853 руб. 20 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Данные положения закона должны быть учтены при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, произведя расчет с учетом установлено задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 120 072 руб. 56 коп. по состоянию на 31.03.2022, и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,5%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России и размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не принимаются, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-279038/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.