АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7880/2022

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Почин»

о взыскании 92 985 рублей 43 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.06.2022 № 70300-05-083-282, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ответчик) о взыскании 92 985 рублей 43 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года – апреле 2022 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 20.09.2021 № 856650, 190 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Почин» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.07.2022, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.2023 до 27.12.2023.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивает, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 20.09.2021 № 856650 (далее – договор). 

В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (далее - МКД).

Для оплаты электрической энергии для общедомовых нужд истцом ответчику на основании актов электроэнергии выставлены счета – фактуры (представлены в материалы дела). Из пояснений истца следует, что за период сентябрь 2021 года – февраль 2022 года выставлены корректировочные счета-фактуры от 28.04.2022 в связи с внесением в договор изменений (дополнительное соглашение от 06.04.2022).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, качество и стоимость полученной в спорный период электроэнергии ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил следующие возражения:

-- ответчик оспаривает наличие задолженности за сентябрь 2021 года по корректировочной счет-фактуре от 28.04.2022, поскольку полагает, что МКД, по которым произведены данной корректировкой, перешли в управление ответчика 04.10.2021.

Данные возражения опровергаются материалами дела, поскольку согласно выписке из реестра лицензий ГЖИ Кировской области спорные МКД находятся в управлении ответчика с 03.09.2021. Из приложенного ответчиком решения ГЖИ от 04.10.2021 также следует, что спорные МКД включены в перечень МКД, находящихся в управлении ответчика, с 03.09.2021. Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору, согласно которому спорные МКД включены в договор с ответчиком (условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021);

-- по мнению ответчика, объем ОДН МКД по адресу: 

<

...> завышен по сравнению с ОДН МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Истец пояснил, что МКД по адресу: 

<

...> признан аварийным (что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено), поэтому определение объема электрической энергии осуществляется с учетом норматива. МКД по адресу: 

<

...> не является ветхим или авариным, поэтому расчет объема произведен на основании показаний ОДПУ за вычетом индивидуального потребления согласно пп.«а» п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124).

Методика определения объема коммунального ресурса соответствует действующему законодательству, обоснована истцом, следовательно, довод ответчика отклоняется судом;

-- ответчик утверждает, что истцом применяется повышающий коэффициент «40» в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих применение истцом в отношении спорного МКД повышающего коэффициента, поэтому довод ответчика также отклоняется судом;

-- ответчик заявляет о том, то при расчете объемов ОДН по МКД по адресу: 

<

...> необоснованно учтены перерасчеты конечным потребителям за периоды, когда МКД находился в управлении другой управляющей компании.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, снимает показания ОДПУ в обозначенный период с той целью, чтобы в конце месяца выставить счета на оплату гражданам, ему также ресурсоснабжающей организацией должен быть выставлен счет по итогам месяца, таким образом, определенное истцом количество электрической энергии не противоречит действующему законодательству и права ответчика не нарушает.

При этом с учетом особенностей порядка снятия показаний приборов учета, а также определения периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс, при смене управляющей компании показания ОДПУ снимаются в период, установленный в подпункте «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), то есть в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и предъявляются к оплате в соответствующем расчетном периоде. 

Объем ресурсов на ОДН с учетом показаний ОДПУ за установленный в законодательстве расчетный период подлежит учету при расчетах с потребителями при определении платы за жилое помещение (в части стоимости ресурсов, потребляемых на ОДН) вне зависимости от того какая управляющая организация управляет соответствующим многоквартирным домом.

Поскольку определение объема ресурса на ОДН произведено истцом на основании вышеизложенных положений законодательства, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного не представил, довод ответчика отклоняется судом;

-- ответчик заявляет о том, что показания истца не достоверны, поскольку истцом не исполнена обязанность по снятию показаний ИПУ. Показания ИПУ не могут быть положены в основу расчета.

В силу подпунктов «е» и «е(1)» пункта 31 Правил № 354, подпункта «д» пункта 18 Правил № 124, ответчик, выполняющий функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на ОДН, не лишено возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому могло опровергнуть расчет истца, однако не сделало этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Контррасчет, иной объем индивидуального потребления ответчиком в материалы дела не представлен. Довод о недостоверности показаний ИПУ документально не подтвержден. На основании изложенного, довод ответчика не принимается судом;

-- ответчик заявляет о том, что истец в спорный период выставлял к оплате объем ОДН собственникам помещений.

Истец пояснил, что в спорный период объем ОДН изначально был ошибочно предъявлен гражданам в связи с отсутствием информации о наличии исполнителя коммунальных услуг. После того, как истцу стало известно о том, что в спорный период времени МКД находились в управлении ответчика, данный объем был снят, что подтверждается квитанциями, выставленными в адрес собственников (имеются в материалах дела).

Денежные средства, внесенные собственниками в счет оплаты коммунальных платежей (в том числе в счет оплаты услуги ОДН), подлежат зачету при оплате будущих периодов в соответствии с п. 61 Правил № 354. Пояснения истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты;

-- ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречных требований. По мнению ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 2 792 рублей 58 копеек, возникшую в связи с тем, что МКД по адресу 

<

...> выбыл из управления ответчика с 01.11.2021. Согласно акту приема-передачи от 31.10.2021 за октябрь 2021 года начисления в части объема ОДН по спорному МКД составили -654 кВтч, что, по мнению ответчика, является задолженностью истца в пользу ответчика.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего. Во-первых, зачет встречных требований не может быть произведен, поскольку встречные требования не заявлены ответчиком. Во-вторых, истец пояснил, что в октябре 2021 года объем ОДН составил отрицательный объем 654 кВтч. Плата за предъявленный объем составила 0.

Определение объемов коммунальных ресурсов, предъявляемых исполнителю в объеме ОДН в МКД, регулируется п. 21(1) Правил № 124.

Объем на ОДН при наличии ОДПУ определятся как разница между объемом по ОДПУ и объемом индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям. Если эта разница отрицательная, то предъявляется «0» (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). Зачет отрицательных объемов ОДН производится в следующих периодах при положительных величинах ОДН (снижает объем, предъявленный к оплате).

Управляющая компания обязана определять размер платы на ОДН на основании показаний ОДПУ и ИПУ, снятых за расчетный период в установленные сроки – 25-го числа расчетного месяца (пп. «к(1)» пункта 33 Правил № 354, пп. «ж» пункта 31 Правил № 354, пп. «е» пункта 31 Правил № 354), самовольное изменение таких сроков недопустимо.

Смена управляющей компании в расчетный период не влияет на порядок расчетов, она выступает в качестве посредника между гарантирующим поставщиком и населением. В обязанности ответчика, исходя из вышеуказанных норм, входит верное определение объема потребленных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, распределение полученного объема ресурсов между собственниками помещений, сбор с населения денежных средств и последующее их перечисление истцу. 

Доказательств наличия переплаты суду не представлено;

-- ответчиком заявлено о наличии в составе мест общего пользования (далее – МОП) подвальных и чердачных площадей, что влияет на расчет объема ОДН.

Истец пояснил, что сведениями о наличии в составе площади МОП подвалов и чердаков не располагает, в подтверждение чего представлены технические паспорта. Также истец произвел сравнительный расчет, из которого следует, что истец при расчете объемов ОДН по нормативу применяет меньшую величину площади МОП, что не ущемляет права ответчика.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 190 рублей 60 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 190 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3719 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1589 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 92 985 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки; судебные расходы в размере 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский