ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«26» июля 2024 года                                                     Дело № А79-7220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2024 по делу №А79-7220/2023, принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике– Чувашии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) об аннулировании лицензии от 05.06.2014 №21-06-2014-001448 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21», общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Забота», федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике - Чувашии»

 

при участии:

от заявителя –  не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 лично на основании паспорта гражданина РФ,  ФИО2 по доверенности от 25.10.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 31.05.2012 №137607,

от третьих  лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее по тексту – заявитель, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об аннулировании лицензии МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТВ 21», общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Забота», федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике – Чувашии».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 06.05.2024  года  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики № А79-7220/2023 от 22.04.2024 и принять по делу новый судебный акт; аннулировать лицензию МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (Л014-00101-21/00101195) (прежний номер - 21-Б/00030) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предоставленную индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 428020, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН ИП 

<

***>, ОГРН ИП 

<

***>).

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии указывает, что суд первой инстанции при вынесении Решения не принял мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; посчитал установленными недоказанные, имеющее значение для дела обстоятельства, что в силу указания пунктов 2 и 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии указывает, что наличие грубых нарушений лицензионных требований и их не устранение несет за собой более серьезный характер и влечет за собой возможность возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законным ценностям и более чем соизмеримо наказанию в виде аннулирования лицензии и четко определенно законодательством Российской Федерации. Принятие судом решения об отказе в аннулировании ИП ФИО1 лицензии при имеющихся трех фактах привлечения к административной ответственности за грубые нарушения в течении полугода на крупнейшнем объекте в Чувашской Республике (ТРЦ «МТВ-Центр») и социально значимом объекте с пребыванием маломобильных групп населения (пансионат «Забота»), а также не принятие должных мер по их устранению фактически способствует дальнейшему недобросовестному, безответственному отношению лицензиата к выполнению работ (оказанию услуг) в области пожарной безопасности. Впоследствии, совокупность изложенного может привести к серьезным трагическим последствиям, таких как в ТЦ «Зимняя вишня» 25.03.2018 в г. Кемерово, клубе «Полигон» 06.11.2022 в г. Кострома, клубе «Храмая лошадь» 05.12.2009 в г. Пермь, где по результатам расследований была установлена вина лицензиатов, обслуживающих системы противопожарной защиты указанных объектов.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО1 имеет лицензию МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (Л014-00101-21/00101195) (прежний номер - 21-Б/00030) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего 12.09.2022, внеплановой проверки в области пожарной безопасности с 05.12.2022 по 16.12.2022 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии в отношении ООО «МТВ-21» Торговый центр «МТВ-Центр» по адресу: 

<

...>, а также в рамках плановой проверки с 06.12.2022 по 19.12.2022 в отношении ООО «Пансионат «Забота» по адресу: 

<

...>, выявлены допущенные ИП ФИО1 грубые нарушения лицензионных требований. 

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений торгового центра «МТВ-Центр», согласно договору на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.02.2019 № 1, и с ООО «Пансионат «Забота», согласно договору от 01.01.2022 № 4, осуществлял ИП ФИО1 на основании лицензии МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (Л014-00101- 21/00101195). 

За нарушения лицензионных требований сотрудниками ОНД и ПР по г. Чебоксары в отношении ИП ФИО1 возбуждены три дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - дело № А79-9707/2022 решение от 28.11.2022, дело № А79-890/2023 решение от 22.03.2023, дело № А79-891/2023 решение от 07.04.2023. 

Приказом ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  от 07.06.2023 действие лицензии ИП ФИО1 приостановлено и установлен срок 90 календарных дней для устранения выявленных нарушений лицензионных требований. 

24 августа 2023 года от лицензиата ИП ФИО1 в адрес ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  поступило уведомление об устранении нарушений лицензионных требований. 

Решением заместителя начальника ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  от 28.08.2023 № КНМ-26-142 была назначена проверка достоверности сведений, содержащихся в уведомлении ИП ФИО1 в срок с 30.08.2023 по 31.08.2023. 

29 августа 2023 года от ИП ФИО1 в адрес ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  поступило ходатайство о переносе сроков проведения проверки. 

30 августа 2023 года ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  направило ИП ФИО1 письмо о рассмотрении его обращения, которым было отказано в переносе сроков проведения проверки. 

По результатам выездной проверки ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  установлено, что на объекте защиты ООО «МТВ-21» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 не устранены следующие нарушения: 1) допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте); 2) действующая система внутреннего противопожарного водопровода блока Б не позволяет орошать каждую точку помещения двумя струями - по одному пожарному крану, установленному на разных стояках или опусках (за исключением 10 этажа). Так, по этажам здания проходит один пожарный стояк, на котором располагается один пожарный кран; 3) помещения, в том числе коридоры, защищаемые вытяжной противодымной вентиляцией, не обеспечены компенсацией возмещения объемов удаляемых продуктов горения; 4) уровень звука в помещении кинозала № 2 при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне 1,5 метров от пола и на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя составил менее 75 дБА; 5) отсутствует (не представлен) алгоритм принятия решения о срабатывания дренчерных завес: по периметру проема атриума на каждом этаже; для деления на противопожарные секции; для отделения блока А от блока Б; орошения ненесущих наружных стен. 

На объекте защиты ООО «Пансионат «Забота» по адресу: 

<

...>, выявлены факты неустранения ИП ФИО1 следующих нарушений: 1) на объекте защиты допускается совместная прокладка кабельных линий связи систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте); 2) имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в течении времени, необходимого для безопасного завершения эвакуации людей из здания (Звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре функционируют менее 1 минуты, магнитные замки дверей эвакуационных выходов сохраняют положение «открыто» менее 1 минуты); 3) при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещениях объекта, речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились; 4) уровень звука в помещениях, оборудованных спальными местами (жилых комнатах) при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне головы спящего человека, составил менее 70 дБА; 5) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании осуществляется при срабатывании одного аналогового извещателя пожарного; 6) при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещении вахты пожарный дымовой извещатель не определил возникновение возгорания и не передал сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые и речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились. 

По результатам проверки ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии составлен акт выездной внеплановой проверки №КНМ-26-142 от 31.08.2023, которым установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии ИП ФИО1, фактически не устранены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  выявлены нарушения, допущенные ИП ФИО1 в области лицензируемого вида деятельности, которые не были устранены, что является основанием для аннулирования лицензии МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014- 001448.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что допущенные ИП ФИО1 нарушения требований законодательства не нанесли существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, и учел, что нарушения не могли быть устранены исключительно ИП ФИО1, поскольку были выявлены на объектах принадлежащих иным лицам и требовали значительных вложений денежных средств, а также то, что ИП ФИО1 принял меры по их извещению, и пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии будет несоразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия также может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев: нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства; непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации; неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

В свою очередь, вопреки доводам суда первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.2 Закона №№ 69-ФЗ, не подразумевается выдача предписания со сроками устранения нарушений, а также привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления действия лицензии.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 24.2 Закона №69-ФЗ приказом ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  действие лицензии за грубые нарушения лицензионных требований приостановлено и лицензиату установлен максимальный срок в 90 календарных дней для устранения нарушений. 

При этом, в указанный срок нарушения ИП ФИО1 не устранены.

Таким образом, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии соответствующая процедура соблюдена.

Судом установлено, что в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего 12.09.2022, внеплановой проверки в области пожарной безопасности с 05.12.2022 по 16.12.2022 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары (далее - ОНД и ПР по г. Чебоксары) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Главное управление) в отношении ООО «МТВ-21» (торговый центр «МТВ-Центр») по адресу: 

<

...>, а также в рамках плановой проверки c 06.12.2022 по 19.12.2022 в отношении ООО «Пансионат «Забота» по адресу: 

<

...>, выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании.

Согласно п. 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений торгового центра «МТВ-Центр», согласно договору на техническое обслуживание систем противопожарной защиты от 01.02.2019 №1, и с ООО «Пансионат «Забота», согласно договору от 01.01.2022 № 4, осуществлял ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), имеющий лицензию МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014001448 (Л014-00101-21/00101195).

За нарушения лицензионных требований сотрудниками ОНД и ПР по г. Чебоксары в отношении ИП ФИО1 возбуждены  дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. 

Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2023 № А79-890/2023, от 07.04.2023 №А79-891/2023, от 28.11.2022 № А79-9707/2022 ИП ФИО1 за грубые нарушения лицензионных требований привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные решения вступили в законную силу. 

Таким образом, вина ИП ФИО1 доказана вступившими в силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики.

Согласно п. 51.17 Положения о лицензировании при получении уведомления от лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 5 рабочих дней проверку достоверности сведений, указанных в уведомлении.

Ходатайство ИП ФИО1 о переносе сроков проведения проверки рассмотрено ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии и правомерно отклонено, поскольку в соответствии с п. 38 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, перенос сроков предусмотрен исключительно в случае если оценка соблюдения требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия не может быть проведена без присутствия контролируемого лица.

С учетом срока проведения проверки, предусмотренного п. 51.17 Положения о лицензировании, проверка достоверности сведений, указанных в уведомлении об устранении выявленных нарушений от 24.08.2023, могла быть проведена без присутствия лицензиата при взаимодействии с должностными лицами объектов защиты.

В соответствии с п. 51.17 Положения о лицензировании, подп. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с необходимостью проверки достоверности сведений, представленных в уведомлении об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  в период с 30 по 31.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего техническое обслуживание систем противопожарной защиты на объектах защиты Общества с ограниченной ответственностью «МТВ-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, и Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>.

По результатам выездной проверки на объекте защиты ООО «МТВ-21» по адресу: 

<

...>, выявлены факты неустранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 следующих нарушений:

1) допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4.14 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», п. 12.66 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

2)  действующая система внутреннего противопожарного водопровода блока Б не позволяет орошать каждую точку помещения двумя струями - по одному пожарному крану, установленному на разных стояках или опусках (за исключением 10 этажа). Так, по этажам здания проходит один пожарный стояк, на котором располагается один пожарный кран (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.12 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», п.п. 6.1.13, 6.2.2 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования»);

3)  помещения, в том числе коридоры, защищаемые вытяжной противодымной вентиляцией, не обеспечены компенсацией возмещения объемов удаляемых продуктов горения (п. 1 ч. 2 ст.1, ч.3, 4 ст.4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

4)    уровень звука в помещении кинозала № 2 при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне 1,5 метров от пола и на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя составил менее 75 дБА (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464, п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и эвакуацией людей при пожаре»);

5)    отсутствует (не представлен) алгоритм принятия решения о срабатывания дренчерных завес: по периметру проема атриума на каждом этаже; для деления на противопожарные секции; для отделения блока А от блока Б; орошения ненесущих наружных стен (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.6, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 7.7.4, 7.9.1 Специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно- технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты: «2 этап - реконструкции здания МТВ - центра» по пр. И.Яковлева, 4Б г.Чебоксары, п.п. 5.3.1.1, 5.3.2.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.  Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Вышеперечисленные нарушения были выявлены и ранее при проведении контрольных (надзорных) мероприятиях, что послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 за грубые нарушения лицензионных требований к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На объекте защиты ООО «Пансионат «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, выявлены факты не устранения индивидуальным предпринимателем ФИО1 следующих нарушений:

1) на объекте защиты допускается совместная прокладка кабельных линий связи систем противопожарной защиты с кабелями питания систем противопожарной защиты и с другими кабелями и проводами в одном коробе (жгуте), что нарушает требования ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.15.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.п. 4.14, 6.6 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»;

2)   имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в течении времени, необходимого для безопасного завершения эвакуации людей из здания (Звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре функционируют менее 1 минуты, магнитные замки дверей эвакуационных выходов сохраняют положение «открыто» менее 1 минуты), что нарушает требования ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

3)     при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещениях объекта, речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились, что нарушает требования ч.1 ст.6, ч.4 ст. 83, ч.1, ч.7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

4)    уровень звука в помещениях, оборудованных спальными местами (жилых комнатах) при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне головы спящего человека, составил менее 70 дБА, что нарушает требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

5)    формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании осуществляется при срабатывании одного аналогового извещателя пожарного, что нарушает требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.1 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

6)     при имитации срабатывания автоматической пожарной сигнализации в помещении вахты пожарный дымовой извещатель не определил возникновение возгорания и не передал сигнал о пожаре на пульт контроля, звуковые и речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не включились, что нарушает требования ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 83, ч. 1, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Вышеперечисленные нарушения были выявлены и ранее при проведении контрольных (надзорных) мероприятиях, что послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 за грубые нарушения лицензионных требований к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Действительно, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2023 по делу № А79- 9707/2022 установлены  грубые нарушения лицензионных требований ИП ФИО1, который  не обеспечил на объекте ООО «МТВ-21» (торговый центр «МТВ-Центр»)  работоспособность автоматических систем (элементов автоматических систем) дренчерных установок (водяной завесы) на третьем этаже торгового центра, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, распространению пожара в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований. 

При этом, в акте проверки № КНМ-26-142 от 31.08.2023, составленного по результатам проведенной проверки по поступившему заявлению от ИП ФИО1 об устранении нарушений, установлено, что  отсутствует (не представлен) алгоритм принятия решения о срабатывании дренчерных завес: по периметру проема атриума на каждом этаже; для деления на противопожарные секции; для отделения блока А от блока Б; орошения ненесущих наружных стен.

Таким образом, грубые нарушения лицензионных требований, установленные решением суда  по делу № А79- 9707/2022  ИП ФИО1 не устранены, а то обстоятельство, что в акте проверки данное нарушение расписано более развернуто, с указанием в связи с чем не обеспечивается работоспособность автоматических систем (элементов автоматических систем) дренчерных установок, не свидетельствует о выявлении новых нарушений.

Кроме того, письмом ООО «МТВ-21» подтвердило, что на момент проведения ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  проверки, указанное нарушение не было устранено (вх. от 31.08.2023 № В-173-8086).

Решением  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2023 № А79-890/2023 установлены грубые нарушения лицензионных требований, допущенные ИП ФИО1 на объекте ООО «МТВ-21» (торговый центр «МТВ-Центр»), а именно  при испытании систем автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), противопожарного водопровода (далее - ППВ), автоматической системы пожаротушения (далее - АУПТ) и противодымной защиты (далее - ПДЗ) уровень звука в помещении кинозала № 3 при включенной системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на уровне 1,5 метров от пола и на расстоянии 3 метров от речевого оповещателя составил менее 75 дБА. 

Между тем,  в акте проверки от 24.01.2023 №161, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении и  принято решение в рамках дела № А79-890/2023, в п. 18 нарушений указано помещение кинозала № 2, то есть описка произошла при привлечении к административной ответственности ИП ФИО1

В акте проверки от 31.08.2023 № КНМ-26-142, составленном по результатам проведенной проверки по поступившему заявлению от ИП ФИО1 об устранении нарушений, в п. 4 акта также указано помещение кинозала № 2. 

Таким образом, выявленные ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  грубые нарушения лицензионных требований  ИП ФИО1  не устранены.

Относительно допущенных нарушений на объекта  ООО «Пансионат «Забота» по адресу: 

<

...> суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время деятельность ООО «Пансионат «Забота» прекращена решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2023 №21RS0025-01-2023-000539-42. 

При этом, судом запрещено использовать нежилые помещения на рассматриваемом объекте защиты для осуществления деятельности по уходу с обеспечением проживания до приведения нежилого помещения в соответствии с требованиями противопожарного законодательства. 

Таким образом, несмотря на прекращение деятельности ООО «Пансионат «Забота», нарушения требований пожарной безопасности необходимо устранить.

Более того, в адрес ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ИП ФИО1 поступило уведомление об устранении нарушений лицензионных требований, послуживших приостановлению действия лицензии, на объекте ООО «Пансионат «Забота». 

Более того, как следует из материалов дела, в настоящее время здание по адресу: 

<

...> используется для осуществления деятельности в качестве гостиницы ООО «Теплый дом», и, не смотря на изменение класса функциональной пожарной безопасности, к зданиям, помещениям (сооружениям) также предъявляются требования пожарной безопасности, а требования к системам противопожарной защиты, установленных на объекте защиты, не меняются.

Таким образом, прекращение деятельности юридического лица ООО «Пансионат «Забота» не может являться препятствием для устранения нарушений ИП ФИО1 на объекте защиты, послуживших приостановке действия лицензии.

Расторжение договора  ИП ФИО1 с ООО «Пансионат «Забота» не снимает с лицензиата обязанностей по устранению грубых нарушений лицензионных требований  и не может служить основанием для возобновления лицензии.

Учитывая изложенное, по результатам проверки ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии  правомерно установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии ИП ФИО1, фактически не устранены в полном объеме, что является самостоятельным основанием аннулирования лицензии судом.

Положения части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Судебная коллегия, установив нарушение лицензиатом требований действующего законодательства, считает данное нарушение существенным.

При этом, ИП ФИО1  имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым применение в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной ИП ФИО1  лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам исследования всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы при рассмотрении настоящего дела суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2024 по делу №А79-7220/2023 отменить.

Требования заявленные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике– Чувашии удовлетворить.

Аннулировать лицензию МЧС России от 05.06.2014 № 21-06-2014-001448 (Л014-00101-21/00101195) (прежний номер - 21-Б/00030) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 428020, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН ИП 

<

***>, ОГРН ИП 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина 

 

Т.В. Москвичева