Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5437/2021

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Сир,

апелляционное производство № 05АП-5416/2023

на определение от 30.05.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 237 937 рублей 77 копеек

по делу № А59-5437/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройПрогресс» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1 Сира: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» (далее -должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.03.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – конкурсный управляющий).

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 237 937,77 рублей (основной долг).

Определением суда от 30.05.2023 требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

ФИО1 Сир (далее – апеллянт), как лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах должника, должен был заявить, однако не сделал этого.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2023.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в просительной части отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268- 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора, поступившее в суд 28.03.2023, подано в пределах двухмесячного срока после опубликования сообщения от 18.03.2023 о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор обосновывает свои требования наличием задолженности по договорам поставки.

Из материалов дела коллегией установлено, что между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключены договоры на продажу (поставку) МТР № 1056/40 от 04.08.2016 и  № 1114/40 от 23.08.2016, по условиям которых продавец принимает на себя обязательство осуществлять на условиях настоящего договора продажу (поставку) материально-технических ресурсов (далее - МТР) объемы, перечень, наименование, сроки и место доставки которых оговаривается сторонами в приложениях (заявках) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять продаваемые МТР с соблюдением сроков и правил, предусмотренных для данного вида деятельности, а также произвести расчет с поставщиком в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предельная сумма по договору № 1056/40 от 04.08.2016 составляет 547 566,21 рублей, по договору № 1114/40 от 23.08.2016 - 589 046,74 рублей (пункты 4.1 договоров).

Во исполнение договора № 1056/40 от 04.08.2016 кредитор оплатил поставку МТР в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15551 от 20.09.2016 на сумму 425 698 рублей и платежным поручением № 16434 от 07.10.2016 на сумму 121 868,21 рублей, всего на сумму 547 566, 21 рублей.

Должником поставка осуществлена на сумму 471 682,94 рублей, что подтверждается УПД № 306 от 05.08.2016 на сумму 45 984,94 рублей и УПД № 237 от 04.08.2016 на сумму 425 698 рублей.

Таким образом, по указанному договору задолженность составила 75 883,27 рублей.

Во исполнение договора № 1114/40 от 23.08.2016 кредитор оплатил поставку МТР в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 16435 от 07.10.2016 и № 15552 от 20.09.2016 на общую сумму 589 046,74 рублей.

Должник отгрузил товар кредитору на общую сумму 426 992,24 рублей, что подтверждается УПД № 262 от 23.08.2016 и УПД № 372 от 12.10.2016.

Таким образом, по указанному договору задолженность составила 162 054,50 рублей.

Общая сумма задолженности по двум договорам - 237 937,77 рублей.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Соответственно для применения названного нормативного регулирования необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договоров поставки № 1056/40 от 04.08.2016 и № 1114/40 от 23.08.2016 кредитор произвел предварительную оплату.

Между тем поставка товара должником осуществлена не на всю сумму, в связи с чем на стороне должника образовалась недопоставка товара на сумму 237 937,77 рублей, а на стороне покупателя - переплата в указанном размере.

В этой связи, учитывая, что срок действия договоров истек 31.07.2017, а встречное исполнение по поставке товара было исполнено должником частично, в то время как по условиям договора поставка товара должна была быть произведена в срок не позднее 10.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента прекращения действия договора обязанность должника поставить товар прекратилась, и, как следствие, основания для удержания спорных денежных средств отпали.

При таких обстоятельствах у кредитора возникло право требовать возврата полученной предоплаты в части, не покрытой встречным исполнением, а у поставщика возникла обязанность возвратить эти денежные средства, равные стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, и, следовательно, к уменьшению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО1 Сир к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).

Возражая против требования кредитора, ФИО1 Сир, как лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и имеющее право на обжалование определения суда о включении требования кредитора в реестр, указал на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, регулирующего порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, конкурсного производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В обозначенном пункте Постановления № 29 речь идет о защите заинтересованных лиц, предоставляя им возможность заявить в процедурах банкротства о пропуске кредитором срока исковой давности по тому или иному требованию. Необходимость такого разъяснения возникает ввиду того, что дела о банкротстве имеют существенные процессуальные особенности, касающиеся субъектного состава, характера спорных правоотношений и способов защиты интересов участников.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований кредиторов) лицу, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, предоставлено право обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, обратившееся с соответствующей жалобой, не лишено возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В пункте 4.4 договоров поставки МТР № 1056/40 от 04.08.2016 и № 1114/40 от 23.08.2016 стороны согласовали, что порядок расчетов, за поставляемые МТР и оказываемые услуги, устанавливается сторонами в приложениях к настоящим договорам.

Согласно Приложению № 1 от 04.08.2016 к договору № 1056/40 от 04.08.2016 и Приложению № 1 от 23.08.2016 к договору № 1114/40 от 23.08.2016 срок поставки товара составляет 2 дня с момента оплаты.

Во исполнение договора № 1056/40 от 04.08.2016 должник осуществил поставку:

-        по УПД № 237 от 04.08.2016 на сумму 425 698 рублей, которая оплачена платежным поручением № 15551 от 20.09.2016;

-        по УПД № 306 от 05.08.2016 на сумму 45 984,94 рублей, которая оплачена платежным поручением № 16434 от 07.10.2016 на сумму 121 868,21 руб.

Таким образом, поскольку по платежному поручению № 16434 от 07.10.2016 поставка осуществлена не в полном объеме, недопоставка товара составила сумму 75 883,27 руб., кредитор должен был узнать о данном обстоятельстве 10.10.2016.

Во исполнение договора № 1114/40 от 23.08.2016 должник осуществил поставку:

-        по УПД № 262 от 23.08.2016 на сумму 325 708,19 рублей, которая оплачена платежными поручением № 15552 от 20.09.2016 на сумму 325 175,13 рублей;

-        по УПД № 372 от 12.10.2016 на сумму 101 284,05 рублей, которая оплачена платежными поручением № 16435 от 07.10.2016 на сумму 263 871,61 руб.

Таким образом, поскольку по последнему платежному поручению № 16434 от 07.10.2016 поставка осуществлена не в полном объеме, кредитор должен был узнать о данном обстоятельстве 10.10.2016.

При этом срок действия договоров истек 31.07.2017, соответственно, о нарушении своих прав, связанных с неисполнением должником обязанности по возврату суммы предоплаты, заявитель должен был узнать не позднее указанной даты.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по спорным договорам подлежит исчислению с 31.07.2017 и заканчивается 31.07.2020.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр 23.03.2023, им пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования кредитора являются незаконными, необоснованными и не подлежат включению в реестр.

Установленные апелляционным судом обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 по делу №А59-5437/2021 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз