﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27144/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                      Мальцева С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-27144/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Белана (Центральный район), дом 23, офис 8, ИНН 4238016205, ОГРН 1044238003490) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости потерь электрической энергии, встречному иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Проектировщик» о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Проектировщик» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) о взыскании 684 897 руб. 66 коп. убытков в виде оплаченной стоимости потерь электрической энергии, переданной за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 (делу присвоен номер № А27-27144/2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу о взыскании 31 363 руб. 16 коп., в том числе 28 692 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленной в июле 2019 года электрической энергии, 2 670 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 05.04.2020 (делу присвоен номер № А27-29154/2019).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 иски товарищества и общества объединены в одно производство, делу присвоен номер № А27-27144/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в иске товарищества отказано, иск общества удовлетворен. 

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе товарищество приводит следующие доводы: соглашение сторон о возложении на товарищество обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в электросетевом хозяйстве от РУ-6 кВ ЯКНО-10 № 1 «Балбынь» до домовладений членов товарищества и жителей поселка Балбынь, в фиксированном размере противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в силу положений абзаца шестого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) недействительно; суды не дали должной оценки доводу об использовании для энергоснабжения потребителей бесхозяйных электрических сетей; суды необоснованно сослались на акт установления границ обслуживания и ответственности за состояние сетей, не имеющий сведений о дате его подписания; судами не учтено, что в нарушение требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), прибор коммерческого учета поставляемой товариществу электроэнергии установлен за пределами принадлежащего ему земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными. 

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

От товарищества и общества в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 № 710136, в силу условий которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета (приложение № 4.1).

В приложении № 4.1 к договору в качестве расчетного (коммерческого) прибора учета указан прибор Меркурий 230 АМ-00, заводской номер 03712459, установленный на РУ-6 кВ ЯКНО-10 № 1 «Балбынь». 

Стороны не спорят с тем, что первоначально указанный расчетный прибор учета находился на границе раздела балансовой принадлежности сетей товарищества и сетевой компании.

Впоследствии между товариществом (даритель) и сетевой компанией (одаряемый) заключен договор дарения от 23.05.2018, по которому товарищество передало (акт приема-передачи от 14.06.2018) сетевой компании четыре участка электросетей и три трансформаторные подстанции («Верхняя Балбынь», «Нижняя Балбынь» и «Хутор»).

Кроме этого, по договору дарения от 23.05.2018 товарищество также передало сетевой компании в дар ячейку с масляным выключателем типа «ЯКНО», установленную в точке врезки отпайки от фидера 6-23-Б на СНТ «Проектировщик» (акт приема-передачи от 23.05.2018). 

В этой связи между сетевой компанией и товариществом подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2019 № 812МР (далее – акт от 22.01.2019), в соответствии с которым граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сетевой компании и товарищества стала проходить через контактные соединения на изоляторах опор ВЛ-0,4 кВ в сторону электроустановок дачных домов. На балансе сетевой компании стали находиться объекты: ПС 35/6кВ «Строительная», ВЛ-6 длиной 4,5 км от опоры № 54 Ф.6-23-Б ТП Ю-3-067 (6/0,4 кВ 250 кВА), ТП Ю-3-066 (6/0,4 кВ 160 кВА), ТП Ю-3-065 (6/0,4 кВ 250 кВА), ВЛ-0,4 кВ длиной 3,11 км), на балансе товарищества: вводной провод от опоры ВЛ-0,4 кВ до РЩ – 0,4 кВ дачных домов, внутридомовые инженерные сети. 

В результате смещения границы балансовой принадлежности прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-00 № 03712459 стал находиться за пределами объектов электросетевого хозяйства товарищества.

В пункте 7.11 акта от 22.01.2019 указано, что алгоритма расчета технических потерь электрической энергии от места установки прибора учета до границ балансовой принадлежности «не прилагается», но объем потерь в ВЛ-6кВ, трансформаторах и ВЛ-0,4 кВ составляет 10% от общего расхода по прибору учета и вычитается из объема потребления электрической энергии товариществом.

На основании акта от 22.01.2019 между обществом и товариществом 01.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 приложения № 4.1 к которому согласован аналогичный механизм исчисления потерь, объем которых подлежит вычету из объема электрической энергии, зафиксированного прибором учета Меркурий 230 АМ-00 № 03712459, для целей определения размера обязательств товарищества по оплате ресурса.

В дальнейшем обществом и товариществом 30.07.2019 снова подписано дополнительное соглашение к договору, где в пункте 1 приложения № 4.1 указан аналогичный механизм исчисления потерь в сетях между прибором учета и границей балансовой принадлежности сетей товарищества и сетевой компании (с добавлением фразы «минус расход граждан-потребителей»). 

После заключения всеми гражданами-потребителями, чьи садовые и жилые дома расположены на территории поселка Балбынь, прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, общество и товарищество дополнительным соглашением от 01.10.2019 расторгли договор с этой же даты.

Товарищество, ссылаясь на то, что в период действия договора объем его обязательств был неосновательно завышен, поскольку определялся без учета объема нормативных и сверхнормативных потерь, возникающих в не принадлежащих ему сетях, направило обществу претензию, в которой потребовало вернуть незаконно полученные денежные средства.

В свою очередь общество, указывая на то, что во исполнение условий договора в июле 2019 года товариществу была поставлена электрическая энергия на сумму 49 627 руб. 20 коп., однако, оплата энергоресурса произведена товариществом частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 28 692 руб. 61 коп., направило товариществу претензию от 29.08.2019 № 80-23-30-03/1430 с требованием оплатить задолженность и начисленную в связи с нарушением сроков оплаты законную неустойку.

Обоюдное неисполнение требований претензий обусловило обращение товарищества и общества в суд с рассматриваемыми исками.

Отказывая в удовлетворении иска товарищества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 166, статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 136, 137, 144, 156, 158 Основных положений № 442 и исходил из отсутствия основания полагать, что предъявленный к оплате товариществу объем потребленного энергоресурса завышен.

Суд счел, что соглашение сторон о порядке определения величины потерь в сетях сетевой компании, находящихся между прибором учета товарищества и границей балансовой принадлежности (10% от общего количества зафиксированной прибором учета электрической энергии), не противоречит положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики, и признал выполненный обществом на основании данного соглашения расчет объема потребления товарищества верным.

Суд также сослался на фактическое исполнение условий договора сторонами, то есть на наличие у товарищества воли, направленной на сохранение силы оспариваемого им соглашения о распределении потерь в сетях в период действия сделки, что, по мнению суда, лишает товарищество права на оспаривание сделки по указанному основанию (абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отклоняя довод товарищества о передаче ему электрической энергии через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, суд первой инстанции констатировал факт принятия спорных сетей на обслуживание самим товариществом с последующим их отчуждением сетевой компании по договорам дарения.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки электрической энергии товариществу в спорный период в указанном обществом размере с учетом согласования распределения потерь в акте от 22.01.2019 и дополнительных соглашениях к договору, отсутствия доказательств ее оплаты и наличия оснований для взыскания законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты переданной энергии. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы товарищества об отнесении на него потерь в бесхозяйных сетях и расположении прибора учета с нарушением Основных положений № 442.

Факты распоряжения товариществом объектами электросетевого хозяйства по договорам дарения, принятия их в дар сетевой компанией, отсутствия споров по поводу их принадлежности опровергают аргумент товарищества о бесхозяйном характере сетей. 

Равным образом, расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей прямо допускается Основными положениями № 442.

Однако суть спора сводится не к возможности расположения прибора учета именно таким образом, а к решению вопроса о методике определения потерь в участке сети, расположенном между прибором и границей балансовой принадлежности, при ответе на который судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства смежных субъектов электроэнергетики – потребителей, производителей электрической энергии (мощности), сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета (пункт 148 Основных положений № 442 в актуальной редакции, пункт 144 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в разделе V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). Методика определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в результате отчуждения товариществом части объектов электросетевого хозяйства, прибор учета, фиксирующий его объем потребления электрической энергии, стал находиться не на границе балансовой принадлежности, а на сетях сетевой компании.

При этом после такого смещения прибора учета товариществом и сетевой компанией, товариществом и обществом подписывались двухсторонние документы, в которых согласовывался порядок определения размера потерь, возникающих в сетях сетевой компании между прибором учета и границей электросети товарищества, в виде 10% зафиксированного прибором учета объема энергии.

Оценив данное соглашение, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим принципу свободы договора, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ.

Между тем, в силу указанной нормы императивное регулирование правовыми нормами соответствующих отношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил.

Как указано в абзаце шестом пункта 3 Постановления № 16, правило пункта 1 статьи 544 ГК РФ касательно отношений по поставке (передаче) ресурса, цена на который является регулируемой, может быть истолковано лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Основные положения № 442 (пункт 148 в актуальной редакции и пункт 144 в редакции, действовавшей в спорный период) допускают договорное согласование методики расчета величины потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Однако это дозволено лишь при условии аттестации согласованной методики выполнения измерений в установленном порядке и отсутствии волеизъявления стороны, направленного на исчисления потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Подобных обстоятельств судами не установлено, общество либо сетевая компания на их наличие не ссылались.

По общему же правилу величина потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета исчисляется нормативным путем.

В этой связи соглашение сторон об установлении фиксированного размера потерь (10% от показаний прибора учета) в участке сети сетевой компании между границей балансовой принадлежности и прибором учета, вычитаемого из показаний прибора учета, от которых исчисляется объем обязательств товарищества перед обществом, юридически ничтожно, поскольку противоречит публичным интересам, а также существу законодательного регулирования, предполагающего определение количества переданной электрической энергии посредством использования приборов учета либо, при их отсутствии, нормативно утвержденным расчетным методом, в том числе путем контролирующей аттестации согласованной сторонами методики измерений (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов об обратном ошибочны.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела следует, что спорный договор энергоснабжения расторгнут, соответственно, на рассмотрение суда фактически вынесен вопрос об установлении сальдо взаимных предоставлений сторон. 

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Фактический объем потребления товарищества подлежал определению судами как разность показаний прибора учета и возникающего в сетях между ним и границей балансовой принадлежности объема потерь, рассчитанного с использованием нормативной методики, в том числе с применением специальных знаний. При этом учитывая, что указанный участок сетей находится в зоне ответственности сетевой организации, показания прибора учета подлежали уменьшению не только на сумму нормативных потерь, но и на величину фактических потерь электрической энергии, в том числе ее бездоговорное потребление третьими лицами путем несанкционированного присоединения к спорным сетям. Недолжное содержание сети, влекущее повышенные (сверхнормативные) потери передаваемого по ней ресурса, а также самовольный отбор из нее ресурса не должны относиться на товарищество, не являющееся собственником сети и не несущее ответственности за ее состояние.

Между тем фактический объем потребления электрической энергии товариществом с учетом указанных обстоятельств судами не установлен. Вывод судов о наличии завершающего обязательства товарищества перед обществом является преждевременным и, потому, необоснованным.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам товарищества и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: определить фактический объем потребления электрической энергии товариществом за спорный период, с этой целью установить размер потерь, возникающих в сетях между прибором учета и границей балансовой ответственности сторон, при необходимости с использованием специальных знаний, для чего предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе которой будет не только произведено нормативное исчисление потерь ресурса на данном участке сети, но и осуществлено обследование сети на предмет анализа ее состояния (наличия сверхнормативных потерь и бездоговорного потребления), по итогам чего установить конечное сальдо взаимных предоставлений сторон по договору и разрешить спор по существу при должном применении норм материального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства. Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А27-27144/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                            С.Д. Мальцев