1276/2018-207427(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2018 года Дело № А33-6224/2018  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2018.   В полном объёме решение изготовлено 23.08.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Таймырский Долгано- 

Ненецкий пгт. Диксон) 

к муниципальному образованию Диксон в лице Администрации городского поселения  

Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Таймырский Долгано- 

Ненецкий пгт. Диксон) о взыскании задолженности, пени, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Диксонбыт»  (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Диксон  Администрации городского поселения Диксон (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 15 584 553,12 руб., 3 774 929,56 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 9 300 082,10 руб. пени.  

Определением от 07.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2018. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.  

В судебном заседании 14.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 16 412 539,74 руб. долга,  12 351 576,39 руб. неустойки.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части пени. В судебном заседании  16.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит  взыскать с ответчика 7 565 903,50 руб. неустойки.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое  заявление.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 13 часов 30 минут 16.08.2018, до  17 часов 20 минут 16.08.2018, о чем вынесены протокольные определения.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Администрации городского поселения Диксон (администрация) и  муниципальным унитарным предприятием «Диксонбыт» подписан договор управления  муниципальным жилищным фондом от 26.02.2010 № АД/04-12, согласно пункту 1.1  которого целью договора является предоставление услуг по управлению жилищным фондом,  направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного  уровня качества жилищной услуги.  

Из выписок из реестра муниципального имущества от 08.05.2014 № 621, от 28.05.2014   № 620, от 27.11.2014 № 1231, от 27.11.2014 № 1231 следует, что муниципальное образование  Городское поселение Диксон является собственником жилых домов № / № 2 А, 4, 8, 10 по  ул.Воронина, № 26 по ул. Водопьянова.  

Как указывает истец, в период с июля 2011 года по октябрь 2014 года истцом поставлен  ответчику коммунальный ресурс (тепловая энергия) в жилые дома № / № 2 А, 4, 8, 10 по  ул.Воронина, № 26 по ул. Водопьянова на общую сумму 16 412 539,74 руб.  

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Красноярского от  15.12.2015 по делу № А33-7063/2015, от 28.07.2016 по делу № А33-3325/2016 задолженность  за потребленную в спорный период тепловую энергию взыскана с Муниципального  унитарного предприятия «Диксонбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Таймырская энергетическая компания».  

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика  перед истцом за поставленный в спорный период коммунальный ресурс составляет  16 412 539,74 руб.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса в  соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом  начислена ответчику неустойка в размере 7 565 903,50 руб. за период с 16.08.2011 по  11.07.2018. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал  следующее:  

 - в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу   № А33-12550/2014 содержится вывод о том, что в случае выбора в качестве способа  управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией отсутствуют  основания для взыскания задолженности за поставленные в многоквартирный жилой дом  коммунальные ресурсы с собственника помещений. В рамках дел № / № А33-7063/2015, А33- 3325/2016 задолженность за поставленную в многоквартирные дома тепловую энергию за  период с 01.07.2011 по 31.10.2014 взыскана истцом именно с управляющей организации  муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт»;  

- в рамках дела № А33-4976/2017 о взыскании убытков в виде стоимости потребленной,  но не оплаченной тепловой энергии за период с 02.02.2015 по 31.12.2016, решением  Арбитражного суда от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-4976/2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения. При указанных обстоятельствах исковые  требования о взыскании с собственника помещений задолженности за потребленную  тепловую энергию удовлетворению не подлежат;  

- в течение деятельности МУП «Диксонбыт», в адрес Администрации городского  поселения Диксон не предъявлялись документы, свидетельствующие расходы по оплате за  потребленную тепловую энергию, поставленную в обслуживаемые МУП «Дисконбыт» как  управляющей организацией дома. Также, представляемая бухгалтерская отчетность не  

содержала наличие как кредиторской так и дебиторской задолженности, числящейся за  предприятием по указанным домам. Попытка истца привлечь к субсидиарной  ответственности Администрацию городского поселения Диксон фактически означает  желание использовать средства консолидированного бюджета Красноярского края для  покрытия суммы, заявленной кредиторами, а также намеренно затягивает конкурсное  производство с целью дальнейшего получения собственного вознаграждения.  

МУП «Диксонбыт» не обращался к Администрации городского поселения Диксон за  рассмотрением и утверждением тарифов по содержанию переданного в управление  жилищного фонда, включающих в себя коммунальные расходы.  

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв ответчика указал  следующее:  

- ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором повторяются доводы,  изложенные администрацией в отзыве на заявление о привлечении Администрации  г.п.Диксон к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Диксонбыт». Данные доводы в  настоящем случае не имеют никакого правового значения, поскольку в настоящем случае  ответчик является собственником нежилых помещений, в которые поставлялись  коммунальные ресурсы, и отвечает по своим собственным обязательствам перед  управляющей компанией, а не по обязательствам МУП «Диксонбыт»;  

- перечисленные в отзыве арбитражные дела А33-7063/2015 и А33-3325/2016, а также  А33-4976/2017 лишь подтверждают заявленную в иске стоимость коммунальных ресурсов и  порядок ее взыскания: управляющая компания рассчитывается с ресурсоснабжающей  организацией, а собственник помещения отвечает перед управляющей компанией. Именно  данные обстоятельства были установлены по делу А33-12550/2014;  

- наличие либо отсутствие в бухгалтерской отчетности истца сведений о кредиторской  либо дебиторской задолженности по спорной задолженности не влияет на наличие у  собственника обязанности по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов;  

- довод о не обращении МУП «Диксонбыт» в Администрацию г.п. Диксон за  утверждением тарифов по содержанию жилищного фонда не относится к заявленным в  настоящем деле требованиям, поскольку оплата коммунальных услуг является обязанностью  собственника нежилого помещения согласно пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса  РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник  несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное  помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в  соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире  несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире,  если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  

возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истцом в спорный период поставлен ответчику  коммунальный ресурс на общую сумму 16 412 539,74 руб., наличие задолженности в размере  16 412 539,74 руб.  

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика  16 412 539,74 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 565 903,50 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при  этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса в  соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом  начислена ответчику неустойка в размере 7 565 903,50 руб. за период с 16.08.2011 по  11.07.2018. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 

7 565 903,50 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Судом рассмотрены все доводы участвующих в деле лиц. Возражения ответчика  признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, содержащимся в  пояснениях истца на соответствующие возражения ответчика.  

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 142 892 руб. Определением  арбитражного суда от 13.04.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной  пошлины.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования Диксон в лице Администрации городского  поселения Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу  муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 16 412 539,74 руб. долга, 7 565 903,50 руб. неустойки.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Деревягин