АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4462/2016

г.Калуга

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

при участии в судебном заседании

от истца

ИП ФИО4:

 

ФИО5,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ответчика

гаражному кооперативу «Ситниковский»:

 

от третьих лиц

Автокооператив «Редуктор»:

 

ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»:

 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

представителя  ФИО6 по доверенности от 07.08.2017 №6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу №А54-4462/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к гаражному кооперативу «Ситниковский» об обязании включить электроэнергию к гаражным боксам по технологически присоединенным электрическим сетям от энергопринимающего устройства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившего в суд 29.09.2016).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: автокооператив «Редуктор», публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и квитанции об оплате, указал, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента оплаты первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Полагает, что оплата подачи выделенной электроэнергии по присоединенной сети от 13.11.2001 до незаконного отключения электроэнергии 14.05.2015 подтверждает наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства ГК «Ситниковский» к энергопринимающему устройству ИП ФИО4

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании возражал против удовлеитворения кассационной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2012 между гаражным кооперативом "Ситниковский" (энергоснабжающая организация) и ФИО4 заключен договор на пользование электрической энергией (далее - договор), предметом которого является отпуск и потребление электрической энергии.

Указывая на нарушение ответчиком условий договора, связанных с отключением электрической энергии от гаражных боксов истца, ссылаясь на оплату поданной электроэнергии, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, носит однократный характер.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

С учетом положений пунктов 2, 5, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходя из фактических обстоятельств дела, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств присоединения к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств истца, а также документов о технической возможности, в том числе с учетом увеличения мощности, присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

В материалы дела представлены акт технологического присоединения от 20.10.2013, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 20.10.2013, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

К принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству технологически присоединены 12 потребителей электрической энергии, что отражено в документах о технологическом присоединении. Максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика и потребителей, опосредованно присоединенных через электрооборудование ответчика составляет 200 кВт.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений законодательства в сфере электроэнергетики, заключение 19.09.2012 договора на пользование электрической энергией не свидетельствует о надлежащем соблюдении его сторонами требований законодательства о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика.

Судами обоснованно указано на отсутствие документов, подтверждающих подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства истца в электрической сети, акта об осуществлении технологического присоединения, а также актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности, подписанных сторонами с целью заключения договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А54-4462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3