ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17196/2024

Дело № А40-106189/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-106189/22  по иску АО «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «НЕВАТРАНСПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 19 738 080 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РУССКИЙ ПРОЕКТНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к акционерному обществу «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» о взыскании задолженности  в размере 19 738 080 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 производство по  делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЙ «УСЛУГИ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ И МУНИЦИПАЛЬНЫМ СТРУКТУРАМ».  

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.03.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Довод жалобы Истца о том, что «АНО «УГМ-С» грубо и многократно  нарушался срок для проведения экспертизы по настоящему делу», противоречит  материалам дела.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1. Использованы ли проектные решения, содержащиеся в проектной  документации, разработанной АО «РусПроектНИИ» на Сводных планах:  

- МЦД-1_Сводный план_м.Бутырская-Окружная-Standard.zip, 

- МЦД-1_Сводный план_Раб.поселок-Белорусская-Standard.zip ?  

2. Соответствует ли объем и стоимость проектно-изыскательских работ,  указанных в сметах (ПИР): № ПД-5.3-СЦБ от 05.02.2021 г. Переход к о.п. Окружная  МЦК и пешеходного тоннеля через Соединительную ветвь, РД-5.3-СЦБ от 05.02.2021 г.  Переход к о.п. Окружная МЦК и пешеходного тоннеля через Соединительную ветвь,  ПД-5.3-ВОЛС от 17.02.2021г. и технологическая радиосвязь опор надземного перехода  МЦК и пешеходного тоннеля через Соединительную ветвь МЦК (Окружная), РД-5.3- ВОЛС от 17.02.2021г. и технологическая радиосвязь опор надземного перехода МЦК и  пешеходного тоннеля через Соединительную ветвь МЦК (Окружная), ПД-5.2-ВОЛС от  17.02.2021г. и Технологическая радиосвязь (Окружная), РД-5.2-ВОЛС от 17.02.2021г. и  Технологическая радиосвязь (Окружная) от 17.02.2020г., № ПД-4.4-СЦБ Изм.1 от  22.05.2020г. согласованная Московской дирекцией по капитальному строительству  Дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД» отдел экспертизы  проектов и смет от 03.06.2020г. (Рабочий поселок), РД-4.4-СЦБ Изм.1 согласованная  Московской дирекцией по капитальному строительству Дирекции по строительству  сетей связи - филиал ОАО «РЖД» отдел экспертизы проектов и смет от 03.06.2020г.  (Рабочий поселок), фактически выполненным АО «РусПроектНИИ» работам?  

3. Определить стоимость строительно-монтажных работ, указанных в сметах: 

- по о.п. Окружная: Книга 2. Переустройство кабелей СЦБ из зоны  строительства опор надземного перехода к о.п. Окружная МЦК и пешеходного тоннеля  через соединительную ветвь МЦК Локальная смета № 5.3-01-0-00-03 (проектная  документация); Книга 2. Переустройство кабелей СЦБ из зоны строительства опор  надземного перехода к о.п. Окружная МЦК и пешеходного тоннеля через  соединительную ветвь МЦК Локальная смета № 5.3-01-0-00-озр (рабочая  документация); Книга 3. Переустройство медно-жильных кабелей связи, волоконно- оптических линий связи (ВОЛС), технологической радиосвязи из зоны строительства  опор надземного перехода к о.п. Окружная МЦК и пешеходного тоннеля через  соединительную ветвь МЦК Локальная смета № 5.3-01-0-00-04 (проектная  документация); Книга 3. Переустройство медно-жильных кабелей связи, волоконно- оптических линий связи (ВОЛС), технологической радиосвязи из зоны строительства  опор надземного перехода к о.п. Окружная МЦК и пешеходного тоннеля через  соединительную ветвь МЦК Локальная смета № 5.3-o1-o-oo-04p (рабочая  документация); Книга 2.  

Переустройство волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и технологической  радиосвязи из зоны строительства о.п. Окружная МЦД-1 Локальная смета № 5.3-01-000-05 (проектная документация); Книга 2. Переустройство волоконно-оптических  линий связи (ВОЛС) и технологической радиосвязи из зоны строительства о.п.  Окружная МЦД-i Локальная смета № 5.3-01-0-00-05Р (рабочая документация);  

- по о.п. Рабочий поселок: Книга 1. Вынос кабелей СЦБ из зоны строительства  Локальная смета № 4.4-01-0-00-02 (проектная документация); Вынос кабелей СЦБ из  зоны строительства Локальная смета № 4.4-01-0-00-02 (рабочая документация)?  

4. Соответствует ли проектная документация, разработанная  АО «РусПроектНИИ», требованиям технических, технологических норм и  

инструкциям АО «РЖД», экономически обоснованным предложениям филиалов и  структурных подразделений АО «РЖД» и иным требованиям, предъявляемым к такого  рода документации законом?  

5. Достаточны ли состав и содержание документации, требование об оплате  которой предъявлено АО «РусПроектНИИ» в настоящем деле, для получения  положительного заключения ФАУ «Главстройэкспертиза России»?  

Срок проведения экспертизы - 31 января 2023 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 срок  проведения экспертизы продлен до 24 апреля 2023 года в связи с заменой эксперта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 срок  проведения экспертизы продлен до 27.06.2023 в связи с поступлением от эксперта  запроса на предоставление документов.  

Определения Арбитражного суда года Москвы от 15.03.2023 и от 16.06.2023  Истец в установленном порядке не обжаловал, основания продления сроков экспертизы  и приостановки производства по настоящему делу не оспаривал.  

Согласно информации из карточки дела, размещенной на сайте kad.arbitr.ru  заключение экспертов АНО «УГМ-С» № А40-106189/22-52-780 от 27.06.2023 (далее —  Заключение экспертов) поступило в Арбитражный суд года Москвы в установленный  срок - 27.06.2023.  

Таким образом, Заключение экспертов было изготовлено и направлено в срок,  установленный судом.  

Довод Истца о том, что эксперт запрашивал у суда документы, и при этом в  своем заключении указал на невозможность ответить на вопрос № 3 в виду отсутствия  раздела «Проект организации строительства», является необоснованными.  

В судебных заседаниях (29.11.2023, 15.12.2023) эксперт дал пояснения по  выполненному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.  

Как указал эксперт в письменных ответах на вопросы сторон, запрошенные  экспертами сводные планы и сметы ПИР были указаны в составе направленных на  экспертизу материалов (Определение от 24.11.2022), однако фактически отсутствовали.  

Истец необоснованно отождествляет документы, указанные в определении  Арбитражного суда года Москвы от 24.11.2022, но не своевременно переданные  экспертам, с выявленными недостатками (отсутствием раздела «Проект организации  строительства») в изготовленной им проектной и сметной документации.  

Довод апелляционной жалобы Истца об отсутствии трудовых отношений между  экспертами и АНО «УГМ-С» отклоняется на основании следующего.  

При рассмотрении обращения экспертной организации АНО «УГМ-С» о замене  экспертов Истец в письменных объяснениях от 17.02.2023 приводил доводы об  отсутствии трудовых отношений между экспертами и АНО «УГМ-С» (т. 9 л.д. 7-11).  

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023  доводам Истца об отсутствии трудовых отношений судом первой инстанции была дана  оценка.  

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными  судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу  в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о  привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о  предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом  дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу  присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения  экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное  заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.  

Таким образом, доводу Истца об отсутствии трудовых отношений между  экспертами и АНО «УГМ-С» ранее судом уже была дана оценка.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 Истец также не  обжаловал.  

Довод Истца об отсутствии «ответа на главный вопрос: о стоимости фактически  выполненных Подрядчиком работ» также отклоняется на основании следующего.  

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 о  назначении экспертизы по делу сторонами предоставлялись вопросы. Вопрос № 2  сформулирован судом на основании вопроса, поставленного именно Истцом (т. 7 л.д. 1- 7).  

В судебных заседаниях (29.11.2023, 15.12.2023) эксперт дал пояснения по  выполненному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.  

В письменных ответах на вопросы сторон эксперт указал: «перед экспертом  судом был поставлен вопрос: «Соответствует ли объем и стоимость проектно-изыскательских работ, указанных сметах?», для разрешения которого экспертами были  изучены и  

проанализированы сметы, разработанные ООО «РусПроектНИИ» и  представленные на исследование. В ходе рассмотрения указанных смет экспертами на  основании выявленных замечаний и несоответствий был сделан вывод о  некорректности данной сметной документации, в силу которой получение  положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не представляется  возможным».  

Довод Истца о том, что «экспертами не дан ответ на главный вопрос о  стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ» является необоснованным,  поскольку вопрос о фактической стоимости работ является умозрительной трактовкой  вопросов Истца и не был корректно сформулирован самим Истцом при разрешении  вопроса о назначении экспертизы и определении круга вопросов экспертам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 суд уточнил  вопросы № 2 и № 3 Истца и поручил экспертам «произвести фактический расчет по  имеющимся документам».  

Доводы Истца о том, что эксперты не использовали лицензионное программное  обеспечение в частности AutoCad, для изучения сводного плана в формате .DWG,  является попыткой ввести суд в заблуждение.  

В ходе судебного заседания 15.12.2023 суд обозрел содержимое электронных  носителей - двух флеш карт и одного CD-диска, находящихся в материалах дела. В  ходе судебного заседания 15.12.2023 установлено, что все файлы, находящиеся в  материалах дела, хранятся в формате .pdf, в том числе, и сводные планы, что  полностью опровергает доводы Истца.  

Таким образом, установлено, что переданные судом экспертам электронные  носители не содержали файлы в формате .DWG, для работы с которыми требуется  программа AutoCad.  

Довод Истца о том, что при ответе на вопрос № 5 экспертным учреждением  должен быть произведен сметный расчет подлежит отклонению ввиду следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 вопрос № 5  сформулирован следующим образом: «Достаточны ли состав и содержание  документации, требование об оплате которой предъявлено АО «РусПроектНИИ» в  настоящем деле, для получения положительного заключения  ФАУ «Главстройэкспертиза России»?»  

Ответ на вопрос № 5 не предполагает подготовку сметного расчета. 

Довод Истца о том, что при назначении дополнительной экспертизы судом  первой инстанции не был определен размер вознаграждения экспертному учреждению  отклоняется ввиду следующего.  

Сторонами на депозит суда внесено 520 000 руб. (220 000 руб. Истцом и 300 000  руб. Ответчиком).  

Стоимость услуг АНО «УГМ-С» по подготовке заключения по 5 (пяти)  вопросам суда составила 250 000 руб., остаток средств на депозите суда - 270 000 руб.  

Необходимо отметить, что дополнительные вопросы, поставленные перед  АНО «УГМ- С», являются уточняющими вопросами к ранее поставленным вопросам №  2 и № 3. Следовательно, остатка средств на депозите суда (270 000 руб.) достаточно для  проведения АНО «УГМ-С» дополнительной экспертизы.  

Согласно сложившейся правоприменительной практике несогласование  вознаграждения экспертному учреждению не влечет необходимость отмены судебных  актов. Однако указанные обстоятельства могут быть учтены судом при решении  вопроса о распределении судебных расходов. (Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.11.2018 N Ф04-5582/2018 по делу N А67-4322/2017).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с  изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения суда от 05.03.2024 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40106189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин