АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3750/2020

г. Оренбург

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в общей сумме 330 039 руб. 39 коп., в том числе: 304 633 руб. 00 коп. – основной долг, 25 406 руб. 39 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 601 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» по доверенности ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "ФриДом" (далее - истец, Общество "ФриДом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ответчик, Общество "СМУ-5") 330 039 руб. 39 коп., в том числе 304 633 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 4 от 05.01.2017 и 25 406 руб. 39 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара с 29.11.2017 по 11.03.2020, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 601 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Общества "ФриДом" поддержала иск, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 4 от 05.01.2017 (далее - Договор) в части оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным отзыве (л.д. 90 т. 1), настаивает на пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 59, 90 т. 1). Также ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 89, 126-127 т. 1) и заявляет, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств - договора № 4 от 05.01.2017, УПД № 203 от 30.09.2016, № 250 от 31.10.2016, № 254 от 31.10.2016, товарной накладной № 284 от 21.11.2016 г. УПД № 356 от 21.12.2016, № 357 от 21.12.2016, УПД № 363 от 30.12.2016, УПД № 364 от 30.12.2016, УПД № 10 от 27.01.2017, УПД № 32 от 27.02.2017, УПД № 33 от 27.02.2017, УПД № 40 от 13.03.2017, УПД № 64 от 31.03.2017, УПД № 65 от 31.03.2017, акта сверки за февраль 2017, акта сверки за 1 квартал 2017 г. (л.д. 124-125 т. 1), полагая, что для рассмотрения заявления о фальсификации  требуется проведение почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "СМУ-5" ФИО4 (л.д.35 т. 2). 

Истец в письменных пояснениях, возражая против довода о пропуске исковой давности, указывает, что товар, поставленный в 2016 году, ответчиком оплачен, задолженность образовалась по отгрузкам с 31.03.2017 по 14.11.2017, а в суд истец обратился 23.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 96 т. 1). 

Возражая против заявления о фальсификации и назначения экспертизы, истец поясняет, в том числе письменно (л.д.42 т. 2) о том, что отношения с ответчиком по поставке товара складывались с 2016, что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств, УПД, которые ответчик считает сфальсифицированными, оплачены им, отгрузки отражены в налоговой отчетности, факт оплаты отражен ответчиком в представленном им в материалы дела акте сверки взаимных расчетов от 29.10.2020, проведение почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "СМУ-5" ФИО4 невозможно ввиду его смерти в 2020 году, обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлены кандидатуры экспертов и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании 27.01.2021 поддерживая заявление о фальсификации доказательств и настаивая на ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "СМУ-5" ФИО4, указала, что экспертизу возможно провести, используя сравнительные образцы подписи, в частности, имеющейся на доверенности, выданной представителю ФИО3 для представления интересов ООО "СМУ-5"в настоящем деле. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с следующим.

Определением суда от 27 марта 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1).

Впоследствии Общество "СМУ-5" обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 59 т. 1).

21.05.2020 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-65 т. 1).

В судебном заседании 07.10.2020 представитель Общества "СМУ-5" заявила о необходимости оставления иска Общества "ФриДом" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017).

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд исходит из того, что настоящий иск рассматривается с марта 2020 года, Общество "СМУ-5" не возражало против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права. До начала судебного разбирательства Общество "СМУ-5" не заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновало невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках). ФИО4, подписавший спорные документы, умер, что лишает возможности отбора экспериментальных образцов подписи, необходимых для почерковедческой экспертизы.

Для проведения полноценного экспертного исследования подписи требуется достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка.

Ответчик указывает на то, что почерковедческая экспертиза может быть выполнена по документам, содержащим свободные образцы почерка ФИО4 Вместе с тем, ответов от экспертных организаций, в которых бы нашло свое подтверждение данное предположение ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпись на спорных документах удостоверена печатью общества; о фальсификации оттиска печати ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Устные пояснения ответчика от возможном несоответствии печати судом во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает достаточными имеющиеся доказательства и считает отсутствующей необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

05.01.2017 сторонами заключен договор поставки № 4, предметом которого является поставка истцом (поставщик по Договору) ответчику (покупатель по Договору) бетона товарного и ЖБИ партиями согласно заявкам, счетам на оплату, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Срок поставки товара устанавливается сторонами в спецификациях (пункт 2.3. Договора).

Оплата товара производится, в силу п. 3.3. Договора, в 100-процентном объеме в течение 14 календарных дней со дня получения счета.

Сторонами подписаны спецификации: № 1 от 05.01.2017 на поставку товара на сумму 163 475 руб., №  2 от 11.01.2017, № 3 от 3.02.2017 (л.д. 14, 15 т. 1).

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар согласно УПД № 65 от 31.03.2017, № 92 от 28.04.2017, № 440 от 15.09.2017, № 452 от 19.09.2017, № 479 от 22.09.2017, № 486 от 25.09.2017, № 626 от 13.10.2017, № 752 от 13.11.2017, № 763 от 14.11.2017.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, что явилось причиной обращения к нему истца с претензией, содержащей требование об отплате задолженности в размере 304 633 руб. в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 27 т. 1).

Почтовое отправление № 46004741026161, содержащее претензию, направленную истцом ответчику по юридическому адресу, возвращено органом связи в связи с истечение срока хранения.

Неисполнение договорных обязательств в части своевременной оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основной задолженности, а также о взыскании санкции в виде неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.12 Договора.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара в размере 304 633 руб., а также то, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, учитывая также отклонение судом заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет суммы иска, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным, поскольку, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, товар, согласно УПД, поставлен истцом и принят ответчиком в период с 31.03.2017 по 14.11.2017, а в суд, согласно штемпелю на исковом заявлении, истец обратился 25.03.2020 года. Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела акты сверки за февраль 2017, 1 квартал 2017, май 2017 и ноябрь 2017, подписанные ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 83 т. 1), прерывающие, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о перерыве или отложении судебного разбирательства, усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 601 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««ФриДом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» задолженность в общей сумме 330 039 руб. 39 коп., в том числе 304 633 руб. 00 коп. – основной долг, 25 406 руб. 39 коп. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 601 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                  Г.Н. Лазебная