ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119983/17

28 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ФИО1  – ФИО2 – дов. от 08.09.2020г.

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПИКА» о признании недействительными сделками: - соглашение об отступном от 03.04.2017, заключенное между ООО «СПИКА» и ФИО1, - договор купли-продажи от 17.05.2017 № 01, заключенный между ООО «СПИКА» и ФИО1, - договор купли-продажи от 10.05.2017 № 03, заключенный между ООО «СПИКА» и ФИО1, - договор купли-продажи от 19.06.2017, заключенный между ООО «СПИКА» и ФИО1 в отношении экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 14M2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины JCB3CX4TJ02260606, - договор купли-продажи от 19.06.2017, заключенный между ООО «СПИКА» и ФИО1 в отношении экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 14M2WM, год выпуска 2014, заводской номер машины JCB3CX4TV02262455. - договор купли-продажи 18.05.2017, заключенный  между ООО «СПИКА» и ФИО1, - договор купли-продажи от 15.05.2017, заключенный между ООО «СПИКА» и ФИО1. - договор купли-продажи 19.06.2017, заключенный между ООО «СПИКА» и ФИО1 в отношении погрузчика телескопического WEIDERMANN Т4512, год выпуска 2014, заводской номер машины 3023449, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПИКА» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении ООО "СПИКА" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПИКА", конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СПИКА" ФИО3 о признании недействительными сделками:

- соглашение об отступном от 03.04.2017, заключенное между ООО "СПИКА" и ФИО1,

- договор купли-продажи от 17.05.2017 N 01, заключенный между ООО "СПИКА" и ФИО1,

- договор купли-продажи от 10.05.2017 N 03, заключенный между ООО "СПИКА" и ФИО1,

- договор купли-продажи от 19.06.2017, заключенный между ООО "СПИКА" и ФИО1 в отношении экскаватора-погрузчика JCB3CX14M2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины JCB3CX4TJ02260606,

- договор купли-продажи от 19.06.2017, заключенный между ООО "СПИКА" и ФИО1 в отношении экскаватора-погрузчика JCB3CX14M2WM, год выпуска 2014, заводской номер машины JCB3CX4TV02262455.

- договор купли-продажи 18.05.2017, заключенный между ООО "СПИКА" и ФИО1,

- договор купли-продажи от 15.05.2017, заключенный между ООО "СПИКА" и ФИО1.

- договор купли-продажи 19.06.2017, заключенный между ООО "СПИКА" и ФИО1 в отношении погрузчика телескопического WEIDERMANN Т4512, год выпуска 2014, заводской номер машины 3023449, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПИКА" о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отменено, признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 03.04.2017, заключенная между ОООО "СПИКА" и ФИО1; признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "СПИКА" и ФИО1:

- договор купли-продажи N 01 от 17.05.2017;

- договор купли-продажи N 03 от 10.05.2017;

- договор купли-продажи б/н от 19.06.2017 в отношении экскаватора-погрузчика JCB3CX14M2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины JCB3CX4TJ02260606;

- договор купли-продажи б/н от 19.06.2017 в отношении экскаватора-погрузчика JCB3CX14M2WM, год выпуска 2014, заводской номер машины JCB3CX4TV02262455;

- договор купли-продажи б/н от 18.055.2017;

- договор купли-продажи б/н от 15.05.2017;

- договор купли-продажи б/н от 19.06.2017 в отношении погрузчика телескопического WEIDERMANNT4512, год выпуска 2014, заводской номер машины 3023449;

применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО "СПИКА" экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины JCB3CX4TJ02260606; экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM, год выпуска 2014, заводской номер машины JCB3CX4TV02262455; погрузчик телескопический WEIDERMANNT4512, год выпуска 2014, заводской номер машины 3023449, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что мотивировочная часть постановления апелляционного суда противоречит резолютивной части судебного акта; вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительными оспариваемых сделок на основании того, что в материалах дела отсутствует договор цессии является несостоятельным; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Возражения конкурсного управляющего ООО «СПИКА» на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1  , проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПИКА" (покупатель) и ООО "ГлобалСтрой" (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2012 N 5/12-П, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар в количестве и ассортименте указанном в спецификации N 1 к договору. Оплата должником за поставленный товар произведена не была, согласно Акта сверки по состоянию на 31.03.2012 задолженность ООО "СПИКА" перед ООО "ГлобалСтрой" составляла сумму в размере 18 325 000 руб.

Между ООО "ГлобалСтрой" и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) от 16.04.2012 N 8, по условиям которого ООО "ГлобалСтрой" уступил, а ФИО1 приняла права требования к ООО "СПИКА" по договору поставки от 26.02.2012 N 5/12-П на общую сумму 18 325 000 руб.

В последующем между ООО "СПИКА" и ФИО1 заключено соглашение от 29.12.2014, согласного которого ООО "СПИКА" обязалась в срок до 26.12.2016 оплатить ФИО1 денежные средства в размере 18 325 000 руб.

В целях исполнения соглашения от 29.12.2014 между должником и ФИО1 заключен предварительный договор об отступном от 20.06.2016, согласно которого стороны обязуются заключить соглашение об отступном, установив срок его подписания не позднее 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения должник в счет исполнения своих обязательств предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения ООО "СПИКА" имеет перед ФИО1 задолженность в размере 11 027 339,08 рублей, основанную на договоре поставки от 23.02.2012 N 5/12-П, заключенного между ООО "СПИКА" и ООО "ГлобалСтрой", накладной от 27.02.2012 N 17, договоре уступки требования (цессии) от 16.04.2012 N 8, заключенного между ООО "ГлобалСтрой" и ФИО1, и на соглашении от 29.12.2014, заключенного между ООО "СПИКА" и ФИО1 Срок исполнения обязательств - 26.12.2016.

В силу пункта 2.1. стороны пришли к соглашению о прекращении названного обязательства ООО "СПИКА" предоставлением отступного в форме передачи в собственность ФИО1 следующего имущества (транспортных средств):

- грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) TA3-A32R32, год выпуска 2016, идентификационный номер (VTN) 

<

***>;

- автомобиль грузовой HYNDAI GOLD, год выпуска 2014, идентификационный номер (VTN) 

<

***>;

- экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины JCB3CX4TJ02260606;

- экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM, год выпуска 2014, заводской номер машины JCB3CX4TV02262455;

- КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2015, идентификационный номер (VTN) 

<

***>;

- погрузчик телескопический WEIDERMANN Т4512, год выпуска 2014, заводской номер машины 3023449.

В соответствии с пунктом 1.3. обязательства должника прекращаются полностью с момента предоставления отступного.

Пунктом 2.3. стороны согласовали, что срок передачи имущества в собственность кредитора - не позднее 30.06.2017.

Во исполнение условий соглашения об отступном от 03.04.2017 стороны заключили следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи от 17.05.2017 N 1, в соответствии с которым ООО "СПИКА" передало в собственность ФИО1 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) TA3-A32R32, год выпуска 2016, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, стоимость которого стороны установили в размере 549 417,22 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с соглашением об отступном от 03.04.2017. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 17.05.2017;

- договор купли-продажи от 10.05.2017 N 03, в соответствии с которым ООО "СПИКА" передало в собственность ФИО1 автомобиль грузовой HYNDAI GOLD, год выпуска 2014, идентификационный номер (VTN) KMFDA18СРЕС081287, стоимость которого стороны установили в размере 3 190 000 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с соглашением об отступном от 03.04.2017. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 10.05.2017;

- договор купли-продажи от 19.06.2017, в соответствии с которым ООО "СПИКА" передало в собственность ФИО1 экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM, год выпуска 2013, заводской номер машины JCB3CX4TJ02260606, стоимость которого установили в размере 2 618 000 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с Соглашением об отступном от 03.04.2017. Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2017;

- договор купли-продажи от 19.06.2017, в соответствии с которым ООО "СПИКА" передало в собственность ФИО1 экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM, год выпуска 2014, заводской номер машины JCB3CX4TV02262455, стоимость которого установили в размере 2 618 000 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с Соглашением об отступном от 03.04.2017. Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2017;

- договор купли-продажи от 18.05.2017, в соответствии с которым ООО "СПИКА" передало в собственность ФИО1 КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2015, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, стоимость которого установили в размере 525 000 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с соглашением об отступном от 03.04.2017. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2017;

- договор купли-продажи от 15.05.2017, в соответствии с которым ООО "СПИКА" передало в собственность ФИО1 КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость которого установили в размере 525 000 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с соглашением об отступном от 03.04.2017. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 18.05.2017;

- договор купли-продажи от 18.05.2017, в соответствии с которым ООО "СПИКА" передало в собственность ФИО1 погрузчик телескопический WEIDERMANN Т4512, год выпуска 2014, заводской номер машины 3023449, стоимость которого установили в размере 1 202 290,87 рублей. Расчет по договору произведен в соответствии с соглашением об отступном от 03.04.2017. Самоходная машина передана покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2017.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что поименованные выше сделки являются недействительными, как сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.07.2017, а  оспариваемые сделки совершены в период с 03.04.2017 по 19.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны произвели прекращение обязательств, возникших в связи с наличествующей задолженностью по договору поставки.

Суд указал на длительные хозяйственные отношения между ФИО1 и ООО "СПИКА", сделав вывод о том, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, также учитывая, что при заключении предварительного договора ФИО1 не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, то есть сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

ООО "СПИКА" и ФИО1 заключили соглашение об отступном 03.04.2017, пунктом 1.3. которого стороны предусмотрели, что обязательства должника прекращаются с момента передачи имущества в собственность кредитора. Во исполнение обязательств по соглашению об отступном Должник передал кредитору технику, заключив с ним договоры купли-продажи, в период с 10.05.2017 по 20.06.2017.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "СПИКА" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

в размере 410 775,25 руб. перед 000 "ТД "СГМ", которая установлена в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-244370/2016 (правопреемник ООО "НТЦ БДД");

в размере 706 414 руб. перед ООО "СпецСтройМеханизация", которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-252304/2016;

в размере 1 548 255,79 руб. перед ООО "ИнтеллЭлектроКомплект", которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-199116/2016;

в размере 3 493772,44 руб. перед ООО "АртМеталл", которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-193606/2016;

иная задолженность, подтвержденная судебными актами и включенная в реестр кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что при исследовании финансовой отчетности должника конкурсным управляющим при составлении финансового анализа было установлено, что платежеспособность ООО "СПИКА" по состоянию на 01.01.2017 является неудовлетворительной и общество не имеет возможности покрыть свои обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указал апелляционный суд, единственным участником ООО "СПИКА" и его руководителем на момент заключения оспариваемых сделок являлась ФИО5, которая является дочерью ответчика ФИО1.

В связи с чем апелляционный сделал вывод о том, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, при осведомленности о неплатежеспособности должника ФИО1 заключила соглашение об отступном от 03.04.2017 и договоры купли-продажи техники в его исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, суду необходимо выяснить, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство, повлекло ли совершение оспариваемой сделки прекращение этого обязательства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что стороны произвели прекращение обязательств, возникших в связи с наличествующей задолженностью по договору поставки.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Как следует из соглашения об отступном от 03.04.2017, пункта 1.2, сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: - сумма основного долга 11 027 339,08 руб., переданную по договору уступки требования (цессии) N 8 от 16.04.2012  на основании договора поставки N 5/12-П от 26.02.2012, заключенного между ООО "Спика" и ООО "Глобалстрой", накладной N 17 от 27.02.2012.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отчуждение техники аффилированному лицу на основании соглашения об отступном от 03.04.2017 в счет обязательств, сложившихся из задолженности по договору поставки повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Иное, указывало бы на включение в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установив, что в материалах дела отсутствует договор уступки требования (цессии) N 8 от 16.04.2012  между ФИО1 и ООО "Глобалстрой", сделал вывод о том, что ФИО1 не подтвердила наличие встречных требований, которые могли быть зачтены передачей специальной техники.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 03.04.2017 и названные договоры являются недействительными сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами на основании статьи пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал, что выводы относительно недействительности передачи прав от ООО "Глобалстрой" к ФИО1 содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что сделка носила безвозмездный характер, была направлена на вывод в преддверии банкротства из общества-должника ликвидных активов на аффилированное лицо, что может быть классифицировано в качестве недействительной сделки, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд установил, что до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением ответчик добровольно возвратил в конкурсную массу должника следующее имущество:

- грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) TA3-A32R32, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль грузовой HYNDAI GOLD, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

По данным МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на дату подачу настоящего заявления, принадлежат третьим лицам ФИО6 и ФИО7 Егишивочу, соответственно.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела сведения о стоимости данного имущества, в связи с чем применить последствия в виде возврата в конкурсную массу денежных средств не предоставляется возможным, в связи с чем в указанной части апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установив, что  оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пунктов  1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к верному выводу, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А40-119983/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.А. Петрова

          В.Л. Перунова