ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97214/2021

31 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2021 №1,

от Акционерного общества «Росгеология» – ФИО2, доверенность от 31.03.2021,

от Акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» – ФИО2, доверенность от 31.03.2021,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 55»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 55»

к Акционерному обществу «Росгеология», Акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам»

третье лицо: УФАС по Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» (далее – истец, ООО «ГЕО 55») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик №1, АО «Росгеология»), Акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее – ответчик №2, АО «Южморгеология») о взыскании убытков в размере 142.653.833 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФАС по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 в информационной системе государственных закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению научно-исследовательских работ в акватории Карского моря с использованием судна для нужд АО «Южморгеология» с начальной (максимальной) ценой договора по лоту № 4 в размере 64.991.399 руб. 64 коп., по лоту № 5 – 78.013.933 руб. 45 коп. Датой окончания подачи заявок определено 21.05.2018, датой рассмотрения заявок - 08.06.2018, датой проведения итогов аукциона - 08.06.2018.

Согласно протоколу заседания Центральной закупочной комиссии АО «Росгеология» по закупкам товаров, работ, услуг от 22.06.2018 № 326-ЗК следует, что ООО «ГЕО 55» является единственным участником, признанным соответствующим требованиям Закупочной документации и победителем по лоту № 4, в связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 15.2.15 статьи 15.2 раздела 15 Положения о закупках АО «Южморгеология» необходимо заключить договор с ООО «ГЕО 55», а Департаменту по материально-техническому обеспечению и логистики провести преддоговорные переговоры.

АО «Росгеология» опубликовало протокол от 13.07.2018 № 369-ЗК, в соответствии с которым принято решение об отказе от проведения закупочной процедуры по лоту № 4 на основании пункта 1.2.3 Положения о закупках, а также подпункта 3 пункта 2.5.2 Закупочной документации.

ООО «ГЕО 55» обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия АО «Росгеология» и АО «Южморгеология» при проведении запроса предложений на право заключения договора по отмене закупочной процедуры в рамках розыгрыша 4 лота и отклонению заявки Общества в рамках розыгрыша лота № 5.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Московского УФАС России от 15.08.2018 по делу № 1-00-1392/77-18 жалоба ООО «ГЕО 55» признана частично обоснованной по лоту № 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-227649/2018 по заявлению АО «Росгеология» и АО «Южморгеология» к Московскому УФАС России, третье лицо: ООО «ГЕО 55» о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем Московское УФАС России выдало предписание устранить нарушения по делу № 100-1392/77-18 от 15.08.2018: АО «Южморгеология» отменить протокол отказа от Закупки по лоту № 4 от 13.07.2018 № 369-ЗК; АО «Росгеология» завершить процедуру с учетом решения Комиссии от 15.08.2018 по делу № 1-00-1392/77-18; АО «Южморгеология» и АО «Росгеология» исполнить настоящее предписание в срок до 28.09.2018.

В последующем в рамках рассмотрения обращения о разъяснении порядка исполнения предписания Московского УФАС России сообщило, что не усматривает возможности обязать завершить закупку посредством фактического приобретения предмета процедуры.

Истец полагает, что судно «Быхов» (лот № 4) и «Геолог Печкуров» (лот № 5) полностью соответствовали техническому заданию по лоту № 4 и лоту № 5, поскольку ранее Истцом уже выполнялись работы для нужд Ответчиков.

Таким образом, в соответствии с позицией истца в результате неправомерных действий ответчиков ООО «ГЕО 55» понесло расходы по подготовке к выполнению работ, а также не получило прибыль, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду, составляющую цену договоров по лотам № 4 и № 5 в общем размере 142.653.833 руб., а также сумму убытков (реального ущерба) в размере 31.264.327 руб. 09 коп., понесенные для подготовки теплоходов к оказанию услуг морскими судами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок применения положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Между тем, представленные документы о наличии расходов, отнесенных к обслуживанию судна «Быхов» и обеспечению его работоспособности от коммерческой организации ООО «ГЕО 55» в период за 02.02.2018 по 12.07.2018 в сумме 16.868.937 руб. 13 коп. свидетельствуют о процессе обычной хозяйственной деятельности, никак не связанной со спорной закупкой по лоту № 4, поскольку истцом документально не подтверждено соотнесение с конкретной закупкой, объявленной 04.05.2018).

Также истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма 16.868.937 руб. 13 коп. фактически понесена, так как отсутствуют финансовые документы, подтверждающие достоверное исполнение своих обязательств.

При этом, представленные документы и высказанные доводы представителей истца, не позволяют с разумной степенью достоверности установить факт возникновения упущенной выгоды, определить её размер, установить причинно-следственную связь между поведением ответчиков и заявленными убытками, а также удостовериться, что возможность получения упущенной выгоды в размере 142.653.833 руб. существовала реально (учитывая обширный круг потенциальных клиентов, которому были направлены предложения об аренду судов с 10.07.2018 и факт оказания услуг судном «Быхов» в период с 01.07.2018 по 01.11.2018).

Заключение договора само по себе не может гарантировать получение прибыли в указанном истцом размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявленный размер требований, подлежащий взысканию в качестве реальных убытков и упущенной выгоды, не был установлен с разумной степенью достоверности, а также документально не подтвержден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт наличия убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства рассмотрен кассационным судом и признан несостоятельным, поскольку само по себе наличие решение антимонопольного органа, касающегося факта наличия нарушений в действиях ответчиков, не свидетельствует о возникновении у истца убытков. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А4097214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков